Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007, 03.09.2007 по делу N А60-10903/2007-С2 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, поскольку то, что истец не был уведомлен о введении тарифов, не является препятствием для списания суммы за банковское обслуживание, так как введение и применение новых тарифов не связано с таким условием как обязательное уведомление клиента об изменении тарифов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2007 г. Дело N А60-10903/2007-С2(изготовлен полный текст)3 сентября 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Евродом“ к открытому акционерному обществу “Уральский транспортный банк“ о взыскании 1169617 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Тарновская М.В., по доверенности от 10.01.2007; от ответчика - Гончарова С.В., по доверенности N 43 от 09.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Евродом“ обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
“Уральский транспортный банк“ о взыскании 1169617 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, поскольку указанная денежная сумма была списана банком со счета истца без установленных законом и договором оснований.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что изменение стоимости услуг и списание в безакцептном порядке платы за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено договором банковского счета. Ответчик указал, что изменение тарифов произведено 23.10.2006, изменение тарифов в одностороннем порядке предусмотрено договором. С 03.11.2006 измененные тарифы применяются для клиентов по договорам банковского счета, т.е. с 03.11.2006 банк имел право списать комиссию в указанной истцом сумме со счета истца.

В судебном заседании 30.08.2007 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению. В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен Ермаков Е.В., являющийся курьером ООО “Насос-Трейдинг“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

требования истца основываются на том, что 10.11.2006 в нарушение условий договора банковского счета, заключенного между ОАО “Уральский транспортный банк“ и ООО “Строительная компания “Евродом“, банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца за расчетно-кассовое обслуживание сумму в размере 1169617 руб. 80 коп. Указанное списание, по мнению истца, было незаконно, произведено банком в соответствии с новой редакцией тарифов, утвержденной 13.11.2006, которой банк в одностороннем порядке внес изменения в существующие ранее тарифы. В соответствии с тарифами за оказываемые Банком услуги, утвержденными 13.11.2006, плата за перевод денежных средств на текущие счета физических лиц в другие банки в сумме свыше 50000 руб. составляет 3% от суммы платежа. Истец полагает, что измененный тариф банк имел право применять только с 13.11.2006, взимание комиссии 10.11.2006 незаконно.

В
отзыве на иск, представленном в судебном заседании, банк указал на изменение тарифов, произведенное 26.10.2006, истец при этом ссылается на то, что с данными изменениями он не был ознакомлен в установленном договором порядке, следовательно, повышенные тарифы к нему применяться не могли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд основывается на следующем.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 4.1 договора банковского счета от 19.10.2006 N 2500 услуги, оказываемые банком по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента, платные согласно тарифам, утверждаемым банком. В течение срока действия договора банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов. Об изменении тарифов банк извещает клиента не позднее чем за 10 дней до их введения. Уведомление осуществляется путем вывешивания соответствующих сообщений в операционных залах банка.

23.10.2006 на заседании тарифного комитета ОАО “Уральский транспортный банк“ утверждены новые тарифы, действующие с 30.10.2002.

Операции истца по переводу денежных средств с банковского счета на картсчета, счета “до востребования“, текущие счета физических лиц (б/сч 42301, 42601, 40814, 40817, 40820) в другие банки была осуществлена 10.11.2006, то есть после вступления в действия обновленных тарифов банка.

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 6.3 договора бесспорное списание средств со счета клиента может быть осуществлено
банком в случае, предусмотренном законом или договором.

Таким образом, при списании в безакцептном порядке с расчетного счета истца за расчетно-кассовое обслуживание суммы в размере 1169617 руб. 80 коп. банк действовал правомерно.

Ссылки истца на п. 4.1 договора о том, что об изменениях тарифов банк извещает клиента не позднее чем за 10 дней до их введения и, поскольку банк указанную обязанность не исполнил, измененный тариф применяться не мог, суд во внимание не принимает на основании следующего.

Совокупность всех представленных по делу документов, в том числе договора банковского счета, тарифов от 23.10.2006, выписки из заседания тарифного комитета и др., свидетельствует о том, что новые тарифы могут применяться банком с объявленной даты начала их действия. Датой начала действия тарифов указано 30.10.2006. Условие о том, что банк должен применять тарифы только по истечении 10 дней с даты уведомления клиентов об их введении, договором не предусмотрено. Не предусмотрено указанное условие и самими тарифами.

Ссылка истца на то, что он не был уведомлен о введении тарифов, не является препятствием для списания суммы за банковское обслуживание, так как введение и применение новых тарифов не связано с таким условием как обязательное уведомление клиента об изменении тарифов.

Кроме того, тарифы, утвержденные 23.10.2006, как указывает ответчик, были размещен на информационном стенде в центральном офисе банка. Такое обстоятельство, как наличие либо отсутствие факта уведомления об изменении тарифов в судебном заседании, не установлено по причине отсутствия надлежащих доказательств такого факта (его наличия или отсутствия). Истец в качестве доказательств того, что банк не уведомлял клиентов об изменениях тарифов, ссылается на показания свидетеля Ермакова Е.В., который осенью 2006 г.
работал в качестве курьера ООО “Насос-Трейдинг“ и в обязанности которого входило достаточно регулярное посещение дополнительного офиса ОАО “Уралтрансбанк“ на Титова, 17. Как указал свидетель, у одного из операционистов банка он узнавал об изменении действующих на тот момент тарифов, ни о каких изменениях ему не сообщили, а информации ни на стендах, ни в информационных папках не имелось, такой информации, как указывает свидетель, он не видел.

С помощью указанных показаний арбитражный суд не может считать однозначно установленным факт отсутствия информации об изменении тарифов в операционном зале, поскольку технический персонал банка, занимающийся проведением операций по счетам клиентов, мог в полной мере не обладать информацией о всех внесенных изменениях в тарифы. Информацию об изменении тарифов свидетель мог не увидеть, кроме того, ответчик указал, что по сложившейся практике работы банка информация об изменении тарифов размещается в операционных залах на следующий день после их утверждения. Таким образом, размещенную в двадцатых числах октября 2006 г. информацию сотрудники банка могли убрать. Свидетель не помнит точную дату визита в офис банка, указывая на то, что день недели был понедельник. Исходя из указанных свидетелем сведений, он мог приезжать в банк либо 06.11.2006 (нерабочий день), либо 07.11.2006 (следующий рабочий день), либо 13.11.2006.

13.11.2006 банком были утверждены новые тарифы, в связи с чем информация о старых тарифах могла быть убрана сотрудниками банка из информационных папок или стендов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может считать факт отсутствия тарифов ни установленным, ни опровергнутым, иных возможностей каким-либо образом установить данное обстоятельство не имеется.

Кроме того, ни в договоре, ни в утвержденных тарифах не имеется условий о том, что
тарифы вступают в силу по истечении какого-либо срока или после обязательного уведомления клиентов. Уведомления об изменениях в тарифах, которые должны размещаться на информационных стендах операционных залов, носят информативный характер, так как введение новых тарифов не связано с таким условием как обязательное уведомление клиентов об изменении тарифа. Из представленных в материалы дела документов не усматривается возможности применения тарифов банком только после обязательного уведомления об этих изменениях клиентов. Предусмотренная п. 4.1 обязанность банка уведомлять клиентов об изменениях тарифов не ставится в зависимость от возможности применения данных тарифов даже в отсутствие извещения клиентов об их изменении. Фактически же, как указывает ответчик, измененные тарифы применяются к клиентам по договорам банковского счета по истечении 10 дней с момента утверждения новых тарифов. Ранее 03.11.2006 новые тарифы не применялись, с 03.11.2006 банк начал их применение, операции по счету истца производились 10.11.2006, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что действия банка каким-либо образом не соответствовали договору.

На основании изложенного суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме),
а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.