Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 по делу N А60-7765/2007-С6 Поскольку договор аренды муниципальных нежилых помещений расторгнут судом, следовательно, правоотношения сторон по названному договору с момента вступления в законную силу решения суда прекращены и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о нераспространении действия решения городской думы на несуществующий в настоящее время договор аренды и несуществующие правоотношения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N А60-7765/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В. Колосовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации МО “город Нижний Тагил“, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО “город Нижний Тагил“

об оспаривании применения ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

при участии:

от заявителя - И.В. Алханишвили, паспорт;

от заинтересованных лиц - А.В. Климцев, главный специалист, доверенность N 1 от 10.01.2007 (от Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “город Нижний Тагил“),
доверенность N 1 от 10.06.2007 (от Администрации МО “город Нижний Тагил“).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании судом осуществлялась аудиозапись.

Индивидуальный предприниматель Алханишвили Илья Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом в предварительном судебном заседании дополнения к заявленным требованиям) о нераспространении действия решения Нижнетагильской городской Думы от 18.02.2003 N 143 на договор аренды от 19.09.2002 N 58, перерасчете арендной платы с коэффициентом износа за период с 2003 года согласно приложению N 2 к договору аренды N 58 от 19.09.2002, а также перерасчете с учетом указанного коэффициента износа суммы исков по однородным делам N А60-5279/2004-С3, А60-14086/05-С1, А60-19174/06-С7.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что отсутствие в пункте 1.4 положения “О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, являющихся собственностью муниципального образования “город Нижний Тагил“, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы N 143 от 18.02.2003, указания на нераспространение действия положения на ранее заключенный договор аренды привело к необоснованному начислению арендной платы и нарушило его права в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на заявленные требования, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений N 58 от 19.09.2002 расторгнут в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области, а также на то, что решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5279/2004-С3, А60-14086/05-С1, А60-19174/06-С7 вступили в законную силу.

В судебном заседании заявителем заявлены ходатайства об объявлении перерыва в рассмотрении дела на
2 недели.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается объявление перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней, в связи с чем вышеназванное ходатайство заявителя судом оставлено без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о запросе документов (счетов) и протоколов судебных заседаний по делам N А60-5279/2004-С3, А60-14086/05-С1, А60-19174/06-С7, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, судом отклонено, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены названными документами, и не обоснованы причины непредставления этих документов самим заявителем.

Других заявлений, ходатайств суду не представлено.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

19.09.2002 между частным предпринимателем Ф.И.О. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО “город Нижний Тагил“ заключен договор аренды N 58. Согласно приложению N 1 к указанному договору и актам приема-передачи от 19.09.2002 предпринимателю арендатором переданы в аренду встроенные помещения по ул. Металлургов, 8 и по ул. Кутузова, 1.

18.02.2003 Нижнетагильской городской Думой принято решение N 143 об утверждении положения “О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, являющихся собственностью муниципального образования “город Нижний Тагил“. Согласно п. 1.2 названного положения оно определяет порядок и условия аренды нежилых помещений, зданий, сооружений, являющихся собственностью муниципального образования “город Нижний Тагил“, единые на территории г. Нижнего Тагила правила учета и порядок предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда. Действие положения в силу п. 1.4 распространяется на все объекты нежилого фонда, относящиеся к собственности муниципального образования “город Нижний Тагил“, независимо от их балансовой принадлежности.

Впоследствии Нижнетагильской городской Думой в решение N 143 от 18.02.2003 вносились изменения (решением N 175 от 25.09.2003, решением N 85 от 22.12.2005, решением
N 17 от 22.03.2007). Копии перечисленных решений имеются в материалах дела.

Арбитражным судом Свердловской области с предпринимателя Алханишвили И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “город Нижний Тагил“ взысканы пени за несвоевременное перечисление арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N 58 от 19.09.2002 в сумме 13978 рублей 40 копеек (по делу N А60-5279/2004-С3), 73129 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 58 от 19.09.2002 и пеням (дело N А60-14086/05-С1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-19174/06-С7 с индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 58 в сумме 251615 руб. 04 коп. и пени за несвоевременное перечисление арендных платежей в сумме 81434 руб. 53 коп. Договор аренды нежилых помещений N 58 от 19.09.2002 судом расторгнут; на предпринимателя возложена обязанность возвратить арендуемые нежилые помещения арендодателю в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу.

Вышеперечисленные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Предприниматель, считая, что размер взысканной арендной платы и пеней по договору аренды N 58 от 19.09.2002 был необоснованно рассчитан на основании положения “О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, являющихся собственностью муниципального образования “город Нижний Тагил“, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы N 143 от 18.02.2003, действие которого не должно, по мнению заявителя, распространяться на договор аренды N 58 от 19.09.2002, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не
имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Одним из заявленных предпринимателем в настоящем деле требований является требование о признании нераспространения действия решения Нижнетагильской городской Думы от 18.02.2003 N 143 на договор аренды от 19.09.2002 N 58.

Однако из материалов дела видно, что договор аренды от 19.09.2002 N 58, заключенный частным предпринимателем Ф.И.О. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО “город Нижний Тагил“, расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-19174/06-С7, которое вступило в законную силу 01.02.2007 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-427/2007-ГК).

Поскольку договор аренды N 58 от 19.09.2002 расторгнут и, значит, правоотношения сторон по договору с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19174/06-С7 прекращены,
у суда отсутствуют основания для нераспространения (как и для распространения) действия решения Нижнетагильской городской Думы от 18.02.2003 N 143 на несуществующий в настоящее время договор аренды от 19.09.2002 N 58 и несуществующие правоотношения.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о перерасчете арендной платы с коэффициентом износа за период с 2003 года согласно приложению N 2 к договору аренды N 58 от 19.09.2002 и перерасчете с учетом указанного коэффициента износа суммы исков по делам N А60-5279/2004-С3, А60-14086/05-С1, А60-19174/06-С7, поскольку решения Арбитражного суда Свердловской области по указанным делам вступили в законную силу и обстоятельства, установленные вышеназванными решениями, не могут быть переоценены судом в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеется иммиграционная справка, которая не имеет отношения к делу, носит националистический характер и нарушает права заявителя, опровергается имеющимися в деле документами. Справка, на которую ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует. Напротив, из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2007) следует, что Алханишвили И.В. является гражданином Российской Федерации; данное обстоятельство подтверждается и паспортом заявителя, представленным суду в судебном заседании. Доказательств того, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2007, на основании которой судом устанавливается наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, не имеет отношения к делу и носит националистический характер, заявителем суду не представлено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...вопрос наличия полномочий на сдачу в аренду муниципального имущества у Комитета...“.

Довод предпринимателя о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом МО “город Нижний Тагил“ не имеет полномочий на сдачу в
аренду муниципального имущества, а участвующий в судебном заседании представитель не имеет права на представление интересов Администрации МО “город Нижний Тагил“ в суде (со ссылкой на положения Устава г. Нижнего Тагила, положения главы 6 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, вопрос наличия у Комитета по управлению муниципальным имуществом МО “город Нижний Тагил“ рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А60-19174/06-С7; судом установлено, что названное лицо уполномочено сдавать в аренду объекты нежилого фонда (стр. 3 - 4 решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-19174/06-С7, стр. 2 - 3 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007 N Ф09-3252/07-С6).

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче заявления предпринимателем Ф.И.О. госпошлина за рассмотрение дела арбитражным судом не была уплачена, предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (возможность освобождения от уплаты государственной пошлины в случае, когда законом установлена обязанность ее уплаты, Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена).

Поскольку в удовлетворении требований заявителю судом отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, взыскивает с заявителя государственную пошлину в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (основной государственный регистрационный номер 304662333600032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.