Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу N А60-10881/2007-С5 Так как суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления услуг по содержанию жилищного фонда по регулируемым ценам, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пеней удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2007 г. Дело N А60-10881/2007-С5изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“5 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа к Инспекции ФНС по г. Асбесту Свердловской области о признании частично недействительным решения, третье лицо - Администрация Асбестовского городского округа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Ваулин Д.А., представитель, по доверенности от 23.05.2007; от заинтересованного лица - Чукалова Т.В., старший инспектор, по доверенности N 09 от 16.02.2007, Варшер Т.Д., начальник отдела, доверенность от
22.01.2007 N 12, Коновалова О.С., специалист, доверенность от 09.07.2007 N 38. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. В деле имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 26.04.2007 N 13-56/3607 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8992947 рублей и пеней в сумме 4621176 рублей.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв.

В материалах дела имеется отзыв Администрации Асбестовского городского округа, поддерживающего заявленные заявителем требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе выездной налоговой проверки МУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа по вопросам соблюдения налогового законодательства ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области установлены факты неполной уплаты МУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки вынесено решение от 26.04.2007 N 13-56/3607 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 8992947 рублей, а также пеней в сумме 4621176 рублей.

Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился, в том числе, факт занижения заявителем налогооблагаемой базы по НДС ввиду неправомерного использования заявителем льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку заявитель являлся подрядчиком по договору на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и
услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не оказывал, в правоотношения с гражданами не вступал.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ с учетом положений подп. 10 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Налоговое законодательство не содержит определения понятия “услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности“, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма.

Согласно ст. 15 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“ утверждена структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, которая включает плату: за содержание и текущий ремонт жилищного фонда; за капитальный ремонт
жилищного фонда; за наем жилья (для нанимателей жилья).

Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, в состав квартирной платы согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, наем жилья.

Во исполнение Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ Правительством РФ установлено, что плата за проживание имеет две составляющие величины - коммунальные платежи и плату за услуги по предоставлению в пользование жилого помещения, включающую плату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания нанимателей состоянии.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что в рассматриваемом периоде от налога на добавленную стоимость освобождалась плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства.

В силу статей 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией самостоятельно либо через расчетно-кассовые центры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим
в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что заявителем в 2003 году в декларациях по налогу на добавленную стоимость в приложении “В“ “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)...“ отразило льготу по коду операции 1010239 “Реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду)“.

Основанием для применения такой льготы явилось выполнение заявителем по договору от 29.04.2003, заключенному с МУ “Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста“, выступающим от имени Муниципального образования город Асбест, работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, а именно: муниципального жилищного фонда, состоящего из 631 жилых домов.

При этом в силу Устава МУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа оно создано для осуществления функций по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда, объектов инфраструктуры и придомовых территорий, и его учредителем является администрация Главы Муниципального образования город Асбест, которая является вышестоящей организацией над заявителем.

Целевая направленность деятельности заявителя, его зависимость от Администрации МО г. Асбест, конструкция заключенного договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда от 20.04.2003, документы, подтверждающие фактические оказание данных услуг,
а также то обстоятельство, что в счетах-фактурах МУП “ПЖРТ“ сумма НДС не предъявлялась, в платежных документах на оплату услуг МУП “ПЖРТ“ сумма НДС не перечислялась, позволяют сделать вывод о том, что заявитель в данном случае выступает в качестве лица, фактически уполномоченного собственником на оказание услуг по ремонту и содержанию жилых домов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, суд пришел к выводу о правомерном применении заявителем льготы, установленной указанным Законом, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю НДС по услугам, связанным с техническим обслуживанием, санитарным содержанием и ремонтом жилищного фонда и придомовых территорий.

Далее, как следует из оспариваемого решения, в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ заявитель не включил в налоговую базу суммы доходов, полученных в виде финансирования разницы в цене, что привело к занижению налоговой базы по НДС за 2003 г., а именно: в 2003 году уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг составлял 80% от величины экономически обоснованных расходов, что привело к образованию у МУП ПЖРТ не возмещаемой за счет средств населения разницы. Бюджетные ассигнования означают долевое финансирование муниципалитетом стоимости услуг с учетом их государственного регулирования (80% - доля оплаты населения, 20% - доля, оплачиваемая муниципалитетом) (Постановление Правительства Свердловской области от 25.07.2002 N 980-ПП; Постановление Главы МО г. Асбест от 20.12.2002 N 318-ПГ). Исходя из целевого характера подобных ассигнований, они отражаются в составе выручки в оплату расходов по возмездному оказанию услуг и формируют доходы от обычных видов деятельности. МУП ПЖРТ отражало эти суммы как убытки
от применения регулируемых цен. Представленные заявителем документы: расчет бюджетного финансирования на покрытие убытков от применения регулируемых цен, расчет плановой калькуляции себестоимости за 2003 год, расчеты экономически обоснованных тарифов на 2003 год, окончательный баланс за 2003 год, свидетельствуют о том, что данные суммы являются разницей между регулируемой ценой с налогом на добавленную стоимость и доли оплаты населением с налогом. Представленные расчеты являются расчетами на оплату услуг по техническому содержанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда, в соответствии с заключенным между МУ УЗ г. Асбеста и МУП ПЖРТ договором, т.е. являются расчетом дохода предприятия. В данных расчетах определяется доход предприятия, а не убыток от реализации услуг.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетом в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст.
154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заявитель на основании заключенного с МУ “Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста“ договора от 29.04.2003 принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по государственным регулируемым ценам, установленным постановлением Главы МО г. Асбест от 20.12.2002 N 318-ПГ на 2003 г.

При этом согласно п. 5.2 договора, имеющегося в материалах дела, заявителю от распорядителя бюджетных средств в жилищно-коммунальном хозяйстве перечислялись бюджетные средства, выделенные на покрытие убытков заявителя от разницы в тарифах на содержание жилищного фонда.

Кроме того, согласно бюджетной росписи на 2003 г. в соответствии с решением Асбестовской городской Думы от 23.01.2003 “О бюджете МО город Асбест на 2003 г.“ заявитель является получателем целевых дотаций и субсидий на покрытие убытков по содержанию жилищного фонда.

Перечисление налогоплательщику в проверяемый период субсидий из бюджета подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления услуг по содержанию жилищного фонда по регулируемым ценам, не включаются в налоговую базу в
целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного суд полагает, что решение ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области в оспариваемой части следует признать незаконным, а заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 26.04.2007 N 13-56/3607 в части доначисления МУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа налога на добавленную стоимость в размере 8992947 рублей и пеней в сумме 4621176 рублей.

Обязать Инспекцию ФНС по г. Асбесту Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа путем отмены решения от 26.04.2007 N 13-56/3607 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8992947 рублей и пеней в сумме 4621176 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС по г. Асбесту Свердловской области в пользу МУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ХАЧЕВ И.В.