Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-11513/2007-С9 Поскольку документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие реальный экспорт товара и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, у предпринимателя имеются, суд счел необоснованным вынесение налоговым органом решения об отказе предпринимателю в возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. по делу N А60-11513/2007-С9

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2007.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Е.В. Черепанова (доверенность от 17.01.2007 N 1); ответчика - А.В. Никитин (доверенность от 22.01.2007 N 11-01).

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2007.

После перерыва судебное
заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Аверьянов Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) от 20.03.2007 N 06-02/76/907/9022 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) в сумме 35558 руб. и обязании инспекции возместить налог в указанной сумме.

Мотивируя свое требование, предприниматель ссылается на то, что все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), были представлены им в налоговый орган в полном объеме, поэтому оснований для отказа в возмещении налога у инспекции не имелось. По договору поставщик обязался передать товар по месту нахождения поставщика, следовательно, предприниматель не был обязан проверить адрес грузоотправителя. Ранее налог по этому же поставщику возмещался (решение от 20.11.2006 N 06-15/1267).

Инспекция представила отзыв, требования не признала.

Мотивируя свои возражения, инспекция ссылается на то, что предпринимателю отказано в возмещении налога по счетам-фактурам N 21 и N 23 ЗАО “ТехТорг“ по следующим основаниям: в счете-фактуре указан адрес поставщика, не соответствующий адресу, указанному в договоре поставки и Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно ответу налогового органа по месту регистрации поставщика последний по юридическому адресу не находится. В счетах-фактурах также указан недостоверный адрес грузоотправителя. Таким образом, счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года инспекцией вынесено решение от 20.03.2007 N 06-02/76/907/9022, которым предпринимателю частично отказано в возмещении
из федерального бюджета налога в сумме 35558 руб.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования предпринимателя следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Отказ в возмещении НДС мотивирован инспекцией тем, что предпринимателем неправомерно включена в налоговую декларацию по налогу сумма НДС к возмещению по счетам-фактурам N 21 от 11.05.2006 и N 23 от 19.05.2006, выставленным поставщиком товара, ЗАО “Тех-Торг“, на суммы 193109 руб. (НДС - 29457 руб. 31 коп.) и 165243 руб. 30 коп. (НДС - 25206 руб. 61 коп.) соответственно, поскольку финансово-хозяйственная деятельность после 31.12.2005 ЗАО “Тех-Торг“ не велась, ЗАО “Тех-Торг“ (ИНН 7447060370) со II квартала 2006 года не отчитывается, что подтверждается материалами встречной налоговой проверки Инспекции ФНС России Калининского района г. Челябинска.

В ходе судебного разбирательства инспекция заявила, что у нее имеются и иные основания для отказа в возмещении налога в спорной сумме, а именно, что указанные счета-фактуры не соответствуют установленным нормам их заполнения: содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика и грузополучателя, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в порядке, установленном НК РФ.

Суд считает выводы инспекции ошибочными.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регулируется ст. 176 НК РФ.

В силу указанной нормы возмещение НДС производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение названного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об
отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, определенных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) по его заявлению не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие реальный экспорт товара и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, у предпринимателя имеются, в связи с чем суд полагает необоснованным вынесение налоговым органом решения об отказе предпринимателю в возмещении НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 года.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что счета-фактуры N 21 от 11.05.2006 и N 23 от 19.05.2006, выставленные поставщиком товара, ЗАО “Тех-Торг“, содержат недостоверные сведения, не принимается судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или
возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования к составлению счетов-фактур и реквизиты, указание которых обязательно, предусмотрены п. 5 ст. 169 НК РФ.

Отмеченные нормы предусматривают обязательное указание хозяйствующим субъектом в счетах-фактурах наименования, адреса, идентификационных номеров налогоплательщиков - продавца и покупателя.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено в судебном заседании, поставщик - ЗАО “Тех-Торг“ - зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете Инспекции ФНС России Калининского района г. Челябинска и, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом данного общества является: г. Челябинск, ул. Калинина, 6-63, тогда как в счетах-фактурах, на основании которых не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 35558 рублей, указан адрес: г. Челябинск, ул. Калинина, 6-68. Названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений о поставщике товара, указанных в упомянутом документе, а свидетельствует о том, что при оформлении данных счетов-фактур обществом допущена опечатка, что подтверждается письмом ЗАО “Тех-Торг“ от 27.08.2007 исх. N 27/08, а также наличием в материалах дела исправленных счетов-фактур.

Вывод инспекции о том, что между предпринимателем и ЗАО “Тех-Торг“ с 31.12.2005 нет никаких взаимоотношений и что ЗАО “Тех-Торг“ не ведется финансово-хозяйственной деятельности, является ошибочным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что хозяйственные отношения с указанным поставщиком продолжались и в 2006 году, что подтверждается первичными учетными документами, счетами-фактурами, платежными
документами, книгами покупок и книгами доходов и расходов предпринимателя.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что инспекцией по результатам камеральной проверки за предыдущий налоговый период вынесено решение о возмещении сумм НДС, в том числе и по ЗАО “Тех-Торг“, по товарам, приобретенным в 2006 году.

Ссылка инспекции на недостоверность сведений об адресе грузополучателя опровергается материалами дела, в частности договором N 01/ЭПХ от 01.04.2005 аренды нежилых помещений, заключенным поставщиком по указанному адресу: г. Первоуральск, пос. Новоуткинск, ул. Партизан, 23. Предметом договора аренды является металлический склад N 4, литер Ж.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение инспекции в части отказа предпринимателю в возмещении из федерального бюджета налога в размере 35558 руб. является незаконным.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с инспекции в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме 1522 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 201, 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 20.03.2007 N 06-02/76/907/9022 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35558 рублей и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении ему из бюджета налога в указанной сумме.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 662500280308) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1522 руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.