Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А48-3360/06-4 Несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученного оборудования влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А48-3360/06-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества К., п. К. Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. по делу N А48-3360/06-4,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф., с. Я. Рамонского района Воронежской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу К., п. К. Орловской области, о взыскании 938 569 рублей 85 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд первой инстанции принял уточнения исковых требований истца в части взыскания процентов, увеличенных до 21 782 рублей 73 коп. за период с 07.07.2006 года по 03.10.2006 года, за 86 дней просрочки, исходя из учетной ставки 11,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 года по делу N А48-3360/06-4 требования истца удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества К., п. К. Орловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Ф., с. Я. Рамонского района Воронежской области, взыскано 804679 рублей 33 коп., из которых 788712 рублей 00 коп. задолженности, 15967 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 509 рублей 91 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1000 рублей 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытое акционерное общество К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследования обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО К. не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его
отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2006 года Открытое акционерное общество К. обратился к предпринимателю Ф. с заявкой исх. N 84 на поставку шести наименований оборудования на условиях последующей оплаты.

15.06.2006 года по накладной N 105 предприниматель Ф. передал представителю Открытого акционерного общества К., действующему на основании доверенности N 177 от 14.06.2006 г., следующее оборудование: нория НПЗ-50 в количестве 3 штук; цепной транспортер У-9-УКЦ-600 длиной 10,5 м; цепной транспортер У-9-УКЦ-600 длиной 7,5 м на общую сумму 935 622 рубля, в том числе НДС 18%. В свою очередь истцом представителю ответчика были вручены счет N 205 от 15.06.2006 г. и счет-фактура N 0000098 от 15.06.2006 г. на сумму 935 622 рубля.

Факт передачи товара и отсутствие взаимных претензий и замечаний относительно поставленного товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

16.06.2007 года Открытым акционерным обществом К. направлено в адрес предпринимателя Ф. уведомление N 131 об отказе от принятия товара по причине несоответствия его заявке N 84 от 12.05.2006 г.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате полученного товара.

07.07.2006 года в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо N 162, в котором предложил истцу поставить оборудование согласно заявке N 84 от 12.05.2006 года.

2 августа 2006 года письмом N 190 ответчик потребовал обменять поставленное оборудование на указанное в заявке N 84 от 12.05.2006 г.

В связи с тем,
что обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями статьи 8, пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения следует признавать сделкой купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученного оборудования влечет применение ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка N т84 от 12.05.2006 года является доказательством того, что сторонами были согласованы и приняты условия о товаре, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный документ имеет целью заключить договор с истцом, и содержит оферту, то есть адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Доказательств того, что содержащееся в заявке от 12.05.2006 г. предложение были принято истцом, в материалы дела не представлены. Следовательно, полагать, что условия о товаре, его количестве и ассортименте были согласованы сторонами в заявке, не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная N 105 от 15.06.2006 г. не может служить надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара, поскольку составлена с нарушением унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, следует отклонить, так как указанные документы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела подтверждают факт передачи товара.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что накладная N 105 от 15.06.2006 г. подписана неуполномоченным
лицом. То, что представитель ОАО К. О. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, следует из доверенности N 177 от 14.06.2006 г., которая вопреки доводам ответчика содержит установленные законом реквизиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Помимо даты составления, существа полномочий, сведений о представителе доверенность N 177 от 14.06.2006 г. содержит подпись руководителя и печать, в которой указывается полное наименование представляемой организации.

Следует оставить без внимания довод заявителя о том, что перечень поименованного в доверенности N 177 от 14.06.2006 г. оборудования следует расценивать не как набор разнородных товаров, а как комплект, который должен был приниматься представителем ответчика целиком, без изменения его состава.

Пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса определена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) в случае, когда это предусмотрено договором купли-продажи.

Какие-либо подтверждения того, что сторонами было согласовано условие о комплекте поставляемых товаров, в материалах дела отсутствуют.

Далее заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что перечень товаров, принятых по накладной N 105 от 15.06.2006 г., в определенной части не совпадает с отраженным в доверенности N 177 от 14.06.2006 г. списком оборудования.

Данное обстоятельство было учтено при вынесении обжалуемого решения. Суд области пришел к обоснованному заключению о том, что представитель ответчика не имел полномочий получать цепной транспортер У-9-УКЦ-600 длиной 7,5 м., принятый по накладной, но не указанный в доверенности.

Таким образом, оснований для переоценки выводов, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного,
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 года по делу N А48-3360/06-4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества К. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 года по делу N А48-3360/06-4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.