Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 по делу N А60-9343/2007-С6 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения о признании действий заявителя, связанных с распространением рекламно-информационной брошюры, нарушением антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения ст. 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарный рынках“ судом отказано, поскольку материалами дела подтверждена принципиальная идентичность спорных брошюр и нарушение в связи с этим указанной нормы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2007 г. Дело N А60-9343/2007-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“23 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой рассмотрел в судебном заседании 20.08 - 23.08.2007 дело по заявлению Ассоциации предприятий строительной индустрии “Миасский железобетон“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 3 лицо: открытое акционерное общество “Завод ЖБИ “Бетфор“, о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Л.Н. Гридасова, нач. юр. отдела, доверенность от 10.10.2006; от заинтересованного лица - С.С. Крашенинников, специалист управления, доверенность от 08.09.2006; после перерыва
в заседании участвовала И.В. Яргина, доверенность от 25.04.2007; от третьего лица - Т.И. Логинова, представитель, доверенность от 11.08.2006 исх. N 225-юр.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Ассоциация предприятий строительной индустрии “Миасский железобетон“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 85/А от 02.03.2007 и принятого на его основании предписания N 85/А от 02.03.2007.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемые решение и предписание законными.

Представитель третьего лица, поддерживая доводы Федеральной антимонопольной службы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления открытого акционерного общества “Завод ЖБИ “Бетфор“ от 22.06.2006, содержащего информацию о признаках нарушения Ассоциацией предприятий строительной индустрии “Миасский железобетон“ ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено определение N 85/А от 14.09.2006 о возбуждении в отношении АПСИ “Миасский железобетон“ дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в совершении действий, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при изготовлении справочника строителя “Миасский железобетон“ с использованием элементов фирменного стиля ОАО “Завод ЖБИ “Бетфор“.

02.03.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 85/А о признании действий Ассоциации предприятий строительной индустрии “Миасский железобетон“, связанных с распространением рекламно-информационной брошюры “Справочник строителя “Миасский железобетон“, сходной до степени смешения с рекламно-информационной брошюрой “Справочник строителя ОАО “Завод ЖБИ “Бетфор“, нарушением антимонопольного законодательства. На основании решения N 85/А
от 02.03.2007 антимонопольным органом выдано предписание N 85/А от 02.03.2007 о прекращении Ассоциацией предприятий строительной индустрии “Миасский железобетон“ нарушения ст. 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарный рынках“ (ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ “О защите конкуренции“), а именно: не допускать действий, создающих угрозу конкуренции на рынке реализации строительных материалов, путем прекращения изготовления и распространения рекламно-информационной брошюры “Справочник строителя “Миасский железобетон“, сходной до степени смешения по форме и оформлению со “Справочником строителя ОАО “Завод ЖБИ “Бетфор“.

Полагая, что решение от 02.03.2007 N 85/А и соответствующее предписание являются незаконными, Ассоциация предприятий строительной индустрии “Миасский железобетон“ обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в ред. от 02.02.2006), статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, действующего с 26.10.2006, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в ред. от 02.02.2006) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.

В соответствии со статьей 10.bis (недобросовестная конкуренция) Парижской конвенции от 20.03.1883 по охране промышленной
собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Действия хозяйствующих субъектов, совершенные в нарушение требований статьи 10.bis Парижской конвенции, являются недобросовестной конкуренцией.

Как следует из материалов дела, АПСИ “Миасский железобетон“ вменяется распространение рекламно-информационной брошюры “Справочник строителя “Миасский железобетон“, сходной до степени смешения с рекламно-информационной брошюрой “Справочник строителя ОАО “Завод ЖБИ “Бетфор“. Данное обстоятельство квалифицировано антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в сходстве справочников до степени смешения, способствующее введению в заблуждение потребителей относительно хозяйствующего субъекта, рекламирующего свои изделия.

В подтверждение нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом представлено заключение эксперта от 15.01.2007, в котором сделан вывод о принципиальной идентичности представленных на экспертизу справочников, несмотря на различия в формате, композиции обложки и способе брошюровки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает выводы антимонопольного органа о нарушении в действиях ассоциации требований антимонопольного законодательства обоснованными.

Как было выше отмечено, под недобросовестной конкуренцией понимаются такие действия хозяйствующих субъектов, которые при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, противоречат нормам законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, разумности и справедливости, причинили или могут причинить вред их конкурентам, нанесли или нанесут вред их деловой репутации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление N 9/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ принято 01.07.1996, а не 01.07.1998.

Под обычаем делового оборота в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся правило поведения, применяемое в
предпринимательской деятельности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1998).

При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты должны действовать добросовестно по отношению к другим участникам рынка, в том числе при размещении рекламы своей продукции.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, при оформлении заявителем справочника были допущены признаки заимствования, что выразилось в способе подачи материала как графическом, так и содержательном, едином стиле решения, в том числе цветовом. Имеющиеся расхождения в оформлении справочников (различный формат, способ брошюровки, логотипы) свидетельствуют о том, что данные справочники не являются идентичными, однако указанные отличия не позволяют сделать вывод об отсутствии признаков смешения между справочником АПСИ “Миасский железобетон“ и справочником ОАО “Завод ЖБИ “Бетфор“.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о введении потребителей в заблуждение относительного хозяйствующего субъекта, рекламирующего свою продукцию, в связи с возможностью смешения справочников потребителями является верным.

Признаков нарушения правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства при производстве по делу в действиях антимонопольного органа не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.03.2007 N 85/А и вынесенного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в распространении рекламно-информационной брошюры “Справочник строителя “Миасский железобетон“, сходной до степени смешения с рекламно-информационной брошюрой “Справочник строителя ОАО “Завод ЖБИ “Бетфор“.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Ассоциации предприятий строительной индустрии “Миасский железобетон“ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОКУЛОВА В.В.