Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 по делу N А60-8209/2007-С6 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по регистрации изменений в учредительные документы общества и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов участника судом удовлетворено, поскольку решение участника общества, противоречащее требованиям действующего законодательства, не может считаться представлением решения о внесении изменений в учредительные документы по смыслу ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2007 г. Дело N А60-8209/2007-С6изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“23 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, 3 лица: Чистяков Евгений Анатольевич, Кобяшев Юрий Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью “Родник“, о признании незаконными действий регистрирующего (налогового) органа,

при участии в заседании: от заявителя - Головченко С.Н., адвокат, доверенность 66 АБ 777342 от 16.03.2007, удостоверение N 66/342 от 07.02.2003; от заинтересованного лица - Басова Ю.В.,
старший госналогинспектор, доверенность от 02.04.2007 N 05-13/8097; от третьих лиц, от Чистякова Е.А. - представители в судебное заседание явились, о дате, времени, месте надлежащим образом извещены; от ООО “Родник“ - Покровский М.Н., представитель, доверенность N 5 от 16.03.2007; от Кобяшева Ю.А. - представители в судебное заседание явились, о дате, времени, месте надлежащим образом извещены.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов судье не заявлено.

До рассмотрения дела по существу представителем ООО “Родник“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску Пидгородецкого В.А. к Чистякову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого утверждено Мировое соглашение от 30.11.2006, и рассматриваемого в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила (N 2-832/2006).

Представитель инспекции поддержал ходатайство о приостановлении спора.

Представитель А.А. Чистяковой возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Факты, устанавливаемые при разрешении другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.

Предметом спора по иску Пидгородецкого В.А. к Чистякову Е.А., рассматриваемого судом общей юрисдикции, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом настоящего спора является проверка законности действий регистрирующего органа при внесении изменений в государственный реестр. Названные споры по основаниям возникновения и представляемым доказательствам не связаны
между собой. Принятие надзорной жалобы на определение кассационной инстанции не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

ООО “Родник“ заявлено ходатайство о неподведомственности спора арбитражному суду. Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения.

Исходя из вышеизложенного, споры о государственной регистрации юридических лиц, независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ф.И.О. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований:

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области по регистрации изменений в учредительные документы ООО “Родник“, внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц - сведения о Ф.И.О. как об учредителе ООО “Родник“ (регистрационный номер записи 2076623038292 от 12 марта 2007 года);

о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый реестр юридических лиц - сведений о Ф.И.О. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО “Родник“ (регистрационный номер записи 2076623038303 от 12 марта 2007 года);

об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов участника путем исключения указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое действие нарушает ее права и законные интересы как одного из участников ООО “Родник“. Налоговым органом при регистрации изменений не были проверены полномочия лица, подписавшего заявления по формам Р13001, Р14001.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации представленных заявителем сведений.

ООО “Родник“ поддерживает доводы заинтересованного лица, считает, что права Чистяковой А.А. не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

18.01.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области по заявлению Соковниной Л.Н. зарегистрировала изменения в сведениях о юридическом лице ООО “Родник“, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: учредителями ООО “Родник“ стали Чистякова А.А., Чистяков Е.А., Кобяшев Ю.А. (регистрационный номер 2076623002267), а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Директором ООО “Родник“ зарегистрирована Соковнина Л.Н. (регистрационный номер 2076623002256).

Указанные регистрационные записи не обжалованы.

ООО “Родник“ обратилось 5 марта 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России
N 16 по Свердловской области с заявлениями:

о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО “Родник“, по форме N Р13001, а именно: о регистрации сведений о Ф.И.О. как об учредителе ООО “Родник“;

о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Родник“, по форме N Р14001, а именно: о регистрации сведений о Ф.И.О. как директоре.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области решениями от 12 марта 2007 года внесла в Единый государственный реестр юридических лиц названные изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2076623038303), и изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО “Родник“ (государственный регистрационный номер записи 2076623038292).

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 по иску Пидгородецкого В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Чистякову Е.А. было утверждено мировое соглашение, в результате которого у Пидгородецкого В.А. возникло, а у Чистякова Е.А. прекратилось право собственности на доли в уставном капитале ряда юридических лиц, в том числе ООО “Живица“.

Определением Свердловского областного суда 20.02.2007 Чистякову Е.А. восстановлен срок для кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 112, 220, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения считается не вступившим в законную силу.

Заявитель, считая, что действия налоговой инспекции по регистрации изменений в учредительные документы и по регистрации
сведений о Пидгородецком В.А. как о директоре общества на основании заявления Пидгородецкого В.А. от 05.03.2007 нарушают его права и законные интересы, а также не соответствуют Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, то заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и соответственно какие права заявителей они нарушили.

При рассмотрении данного спора в порядке главы 24 АПК РФ судом установлено:

отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии со ст. 4, 5, 8 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ в Российской Федерации ведется государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и соответствующие документы. Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных
заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении постоянно действующего исполнительного органа либо по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Документы представляются в регистрирующий орган заявителем, который удостоверяет своей подписью заявление.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, а также документы, предоставляемые для государственной регистрации данных изменений, регулируются ст. 17, 18 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в числе прочих документов представляются: а) заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменении в учредительные документы юридического лица, б) решение о внесении изменений в учредительные документы.

По смыслу данных норм права регистрирующий орган не проводит правовую оценку учредительных документов на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации, однако проверяет соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпункту “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о
регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо должно быть уполномочено на обращение в регистрирующий орган действительным участником общества или его представителем, обладающим соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона, согласно которой документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации уполномоченным лицом (заявителем) при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе,
не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Из содержания приведенных норм следует, что при проведении государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган должен проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству.

Как следует из материалов регистрационного дела, к заявлению по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было приложено решение общего собрания N 24-02 от 02.03.2007.

К заявлению по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были приложены, в том числе, изменения положений учредительных документов ООО “Родник“, принятые решением 24-02 от 02.03.2007, решение N 24-02 от 02.03.2007.

Согласно решению N 24-02 участника ООО “Родник“ Ф.И.О. от 02.03.2007 прекращены полномочия Чистякова Е.А. На должность директора избран Пидгородецкий В.А.

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила, а также вышеперечисленным документам считать участником общества ООО “Родник“ Ф.И.О. со 100% долей от уставного капитала общества.

Решение Чистякова от 09.01.2007 о принятии в состав участников общества, а также об увеличении уставного капитала считать недействительным и не соответствующим решению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила.

Отменены изменения к уставу, утвержденные решением Чистякова Е.А. от 09.01.2007.

Аннулирован учредительный договор от 09.01.2007.

Утвержден новый устав общества в новой редакции.

Поручено внести изменения в учредительные документы общества в МИФНС N 16.

Аналогичные положения содержатся в изменениях в учредительных документах ООО “Родник“.

Из анализа указанных выше документов следует, что были прекращены полномочия Чистякова Е.А. и на должность директора избран Пидгородецкий В.А.

Однако из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения участника ООО “Родник“ от 09.01.2007 следует, что с
18.01.2007 Чистяков Е.А. не являлся директором общества. Директором общества назначена Соковнина Л.Н. 18.01.2007 сведения о новом директоре были зарегистрированы налоговым органом.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в период с января 2007 года по март 2007 года неоднократно вносились изменения в ЕГРЮЛ о директорах общества - Соковниной Л.Н. и Пидгородецком В.А. (18.01.2007, 07.02.2007, 01.03.2007, 06.03.2007, 07.03.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент принятия решения 02.03.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре общества - Соковниной Л.Н.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налоговому органу документах, не обладали признаками достоверности, на что налоговому органу необходимо было обратить внимание в момент принятия документов и проведения регистрации изменений.

Кроме того, на момент проведения собрания Пидгородецким В.А. 02.03.2007 и принятия решения об изменении состава участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы - устав юридического лица и учредительный договор, согласно которым участниками общества являлись Чистяков Е.А., Чистякова А.А., Кобяшев Ю.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“ пункт 3 статьи 33 отсутствует, имеются в виду подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 33.

В силу п. 4 ст. 12, п. 2 и 3 ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения в учредительные документы общества (учредительный договор и устав) вносятся по решению общего собрания участников общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ статьи 33, 37 отсутствуют, имеются в виду ст. 33, абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Принятие решения о внесении изменений в учредительный договор общества относится к исключительной компетенции общего собрания, указанное решение принимается всеми участниками общества единогласно (ст. 33, абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, п. 7.2 устава).

Между тем из решения участника общества от 02.03.2007 следует, что заявитель и третьи лица не присутствовали на указанном внеочередном общем собрании и не голосовали за принятие решения о внесении изменений в учредительный договор ООО “Родник“ в связи с изменением состава участников общества и перераспределением долей в уставном капитале общества.

Указанное свидетельствует о том, что установленный Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, учредительными документами общества порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы ООО “Родник“ не был соблюден.

Представление решения участника общества от 02.03.2007, противоречащего требованиям действующего законодательства, не может считаться представлением решения о внесении изменений в учредительные документы по смыслу ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, что является основанием для отказа инспекции в государственной регистрации указанных изменений на основании подп. “а“ п. 1 ст. 23 названного Закона.

Кроме того, из представленных налоговому органу решения и изменений в учредительные документы усматривается, что Пидгородецкий В.А. своим решением отменяет решение Чистякова Е.А. от 09.01.2007, которым были приняты в состав общества новые участники - Чистякова А.А., Кобяшев Ю.А., увеличен уставный капитал общества и назначен новый директор, изменения к уставу, утвержденные решением Чистякова от 09.01.2007, и аннулирует учредительный договор от 09.01.2007.

Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусмотрено право участника общества признавать недействительным решение участника общества, затрагивающее права и законные интересы иных участников общества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в феврале 2007 года Чистякова А.А. и другие участники общества неоднократно сообщали в налоговый орган о том, что определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 30.11.2006 не вступило в законную силу и не может служить основанием для регистрации изменений по 9 обществам с ограниченной ответственностью.

Представление решения участника общества от 02.05.2007, противоречащего требованиям действующего законодательства, не может считаться представлением решения о внесении изменений в учредительные документы по смыслу ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, что является основанием для отказа налоговой инспекции в государственной регистрации указанных изменений на основании подп. “а“ п. 1 ст. 23 названного Закона.

Поскольку на момент обращения с заявлением и проведения государственной регистрации А.А. Чистякова являлась участником общества, что подтверждено сведениями государственного реестра, оспариваемыми действиями налогового органа нарушены ее права как участника общества.

Ссылка третьих лиц на то, что права Чистяковой А.А. не нарушены, судом не принимается, поскольку заявителем оспариваются те регистрационные записи, которые лишили Чистякову А.А. права участия в деятельности ООО “Родник“.

На основании изложенного обжалуемые действия налогового органа подлежат признанию незаконными, а требования Чистяковой А.А. - удовлетворению.

Поскольку с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов в связи с отменой пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 200 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области по регистрации изменений в учредительные документы ООО “Родник“, внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о Ф.И.О. как об учредителе ООО “Родник“, регистрационный номер записи 2076623038292 от 12 марта 2007 года.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый реестр юридических лиц сведений о Ф.И.О. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО “Родник“, регистрационный номер записи 2076623038303 от 12 марта 2007 года.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем исключения записи о Ф.И.О. как об учредителе ООО “Родник“, сведения о Ф.И.О. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО “Родник“, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области в пользу Ф.И.О. госпошлину в сумме 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.