Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007, 13.08.2007 по делу N А60-7904/2007-С4 Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом по договору энергоснабжения у ответчика отсутствует, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2007 г. Дело N А60-7904/2007-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“13 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭКМО-ЖКХ“ о взыскании 76541 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Гусев Д.Г., по доверенности N 1-26046 от 29.12.2006, Рябова О.М., по доверенности N 1-16477 от 07.08.2007; от ответчика - Сазонов В.А., по доверенности N 29 от 20.07.2007, Шлеин Е.А., по доверенности N 29 от 09.07.2007.

Процессуальные права
и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 19531 от 30.12.2005 за период с ноября 2006 г. по март 2007 г. в сумме 76541 руб. 02 коп. (объем оказанных услуг определен истцом по приборам учета).

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что общедомовой счетчик не прошел поверку в метрологической службе, поэтому его показания недостоверны. Полагает, что за спорный период имеет место задолженность в размере 2720 руб. 37 коп. Кроме того, также пояснил, что расчет потребленной энергии произведен расчетным путем за период с декабря по март 2007 г. в сумме 2720 руб. 37 коп. платежным поручением N 967 от 21.06.2007, платеж переадресован письмом N 734 от 04.07.2007.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2007, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.08.2007. В 15 часов 00 мин. 13 августа 2007 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с договором энергоснабжения N 19531 от 30.12.2005 истец производил отпуск электроэнергии ответчику.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N: 70010101019531/005643 от 30.11.2006, 70010101019531/006026 от 31.12.2006, 70010101019531/000675 от 31.01.2007, 70010101019531/001262 от 28.02.2007, 70010101019531/002167 от 31.03.2007 на общую сумму 76541 руб. 02 коп.

Ответчиком, как пояснил истец, оплата потребленной электроэнергии по указанным счетам-фактурам в полном объеме не произведена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 9531 от 30.12.2005, поименованный сторонами как договор купли-продажи электрической энергии (мощности).

Пункт 2.1 п. 2 указанного договора предусматривает, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть в количестве и мощностью в соответствии с протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1) и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен в соответствии с данными приборов учета на основании п. 2.1 п. 2 рассматриваемого договора. Для оплаты электроэнергии, потребленной в спорный период истцом, ответчику выставлены счета-фактуры по дому N 4, квартал Березовая Роща, по общедомовому прибору учета электроэнергии, установленному в ТП-7 ОАО “РЖД“, за вычетом расхода электроэнергии субабонента - магазина “Экспресс“.

Подпункт 4.1.1 п. 4 названного договора предусматривает, что учет электрической энергии производится счетчиком учета активной энергии, установленным в ВРУ-0,4кВ ТП-6 (ОАО “РЖД) для энергоснабжения дома N 4, кв. Березовая Роща (без стационарных электроплит и газовых плит).

При этом в соответствии с п. 1.3 данного договора, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи электрической энергии (мощности) заключается при наличии у абонента отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств и при условии предоставления абонентом документов, подтверждающих факт технологического присоединения его электроустановок к электрической сети ОАО “РЖД“.

Истцом ответчику неправомерно выставлены к оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, счета-фактуры по дому N 4, квартал Березовая Роща,
по общедомовому прибору учета электроэнергии, установленному в ТП-7 ОАО “РЖД“, за вычетом расхода электроэнергии субабонента - магазина “Экспресс“, находящегося на расчетах в ОАО “Свердловэнергосбыт“, при этом, как уже отмечалось ранее, данный прибор учета не соответствует установленным техническим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что электрический счетчик, установленный в г. Артемовский, ТП-7 “Березовая Роща“, не отвечает установленным техническим требованиям (заключение от 31.07.2007, копия приобщена к материалам дела). Принимая во внимание изложенное, данные приборов учета являются недостоверными и расчет потребленной энергии на основании этих данных является неправильным.

Согласно пп. 4.2 п. 4 названного договора до установки приборов расчетного учета учет электрической энергии производится по установленной мощности, оговоренной приложением N 3 “Список муниципального жилищного фонда от электрических сетей ЭЧ-10“, подписанным представителями ТСО и абонента.

При этом ответчиком суду представлен обоснованный контррасчет, в то время как истцом расчет потребленной электроэнергии по установленной мощности, произведенный в соответствии с пп. 4.2 п. 4 названного договора, не представлен.

Следовательно, в данном случае расчет количества потребленной электроэнергии должен производиться по установленной мощности.

Ответчиком к оплате принято количество энергии, стоимость которой рассчитана исходя из данных установленной мощности, ответчиком произведена оплата электроэнергии по договору N 9531 от 30.12.2005, что подтверждается материалами дела. Кроме того, задолженность, существовавшая у ответчика за период с декабря по март 2007 г. в сумме 2720 руб. 37 коп., оплачена платежным поручением N 967 от 21.06.2007, переадресованным (платеж) в связи с ошибкой в указании назначения платежа письмом N 734 от 04.07.2007, в счет оплаты по договору истцу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом по рассматриваемому договору отсутствует, документов, подтверждающих
обратное, истцом суду не представлено.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых были основаны его исковые требования, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что денежные средства, поступавшие от ответчика в качестве оплаты электроэнергии, отпущенной на основании рассматриваемого договора, были направлены на погашение задолженности, образовавшейся ранее, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.