Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А35-5510/07-с6 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, и запрета уполномоченному органу совершать действия по регистрации перехода права на имущество удовлетворено правомерно, поскольку данные меры направлены на исключение возможности реализации спорного имущества третьим лицам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А35-5510/07-с6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества К. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 г. об обеспечения иска по делу N А35-5510/07-С6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью О. (далее - истец, ООО О.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу П., закрытому акционерному обществу И., открытому акционерному обществу К. (далее - ответчики, ОАО П., ЗАО И., ОАО К.) о признании торгов недействительными.

Одновременно истцом было
заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета ОАО К. совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

- одноэтажного нежилого здания, литер А, площадью 199 кв. м, год ввода 1968;

- трехэтажного нежилого здания, литер А1, площадью 515,7 кв. м., год ввода 1986;

- одноэтажного нежилого здания, литер Б, площадью 142,5 кв. м., год ввода 1961;

- двухэтажного нежилого здания, литер В, площадью 1 881,3 кв. м., год ввода 1986;

- двухэтажного нежилого здания, литер В1, площадью 260,7 кв. м., год ввода 1970;

- одноэтажного нежилого здания, литер В2, площадью 200 кв. м., год ввода 1970;

- двухэтажного нежилого здания, литер В4, не завершенного строительством АКЦ, расположенных по адресу: г. Курск, ул. М., д. N.,

запрета УФРС РФ по Курской области производить регистрацию перехода права на недвижимое имущество:

- одноэтажного нежилого здания, литер А, площадью 199 кв. м, год ввода 1968;

- трехэтажного нежилого здания, литер А1, площадью 515,7 кв. м., год ввода 1986;

- одноэтажного нежилого здания, литер Б, площадью 142,5 кв. м., год ввода 1961;

- двухэтажного нежилого здания, литер В, площадью 1 881,3 кв. м., год ввода 1986;

- двухэтажного нежилого здания, литер В1, площадью 260,7 кв. м., год ввода 1970;

- одноэтажного нежилого здания, литер В2, площадью 200 кв. м., год ввода 1970;

- двухэтажного нежилого здания, литер В4, не завершенного строительством АКЦ, расположенных по адресу: г. Курск, ул. М., д. N от ОАО К. к иным лицам по всем гражданско-правовым сделкам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-5510/07-С6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 г. ходатайство ООО О. об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись
с определением суда, ОАО К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты без представления доказательств, подтверждающих доводы ООО О.

Представитель ОАО К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО П., ЗАО И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО П., ЗАО И.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО О. и ОАО К., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ООО О. обосновывает возможностью реализации спорного имущества третьим лицам.

Принимая определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждаются материалами дела, а также вытекают из существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору запрет ОАО К. совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества и запрет УФРС по Курской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом, служит гарантией предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление ООО О. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Кроме того, судом в полной мере учтено содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11, обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 09.10.2007 г. Арбитражного суда Курской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных
и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 г. по делу N А35-5510/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.