Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу N А60-8635/2007-С3 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии судом удовлетворено, поскольку свидетельства оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, потребленной им в спорный период, в деле отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N А60-8635/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургэнерго“

к потребительскому обществу “Жилищно-эксплуатационный кооператив “Ротор“,

третье лицо - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“,

о взыскании 67607 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пастухова И.В., представитель, доверенность N 2511 от 30.07.2007,

Дегтярева М.И., представитель, доверенность N 05 от 09.01.2007,

от ответчика - Самсонова И.А., представитель, доверенность
от 10.07.2007,

Белоконь Л.П., председатель, протокол собрания от 22.05.2004, паспорт,

Белоконь И.А., представитель, доверенность от 10.07.2007,

от третьего лица - Загорских С.А., представитель, доверенность от 26.03.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Суд по ходатайству истца, изложенному в приобщенном к материалам дела письменном ходатайстве от 10.07.2007 N 2305, уточняет наименование ответчика в связи с изменением его наименования - потребительского общества “Жилищно-эксплуатационный кооператив “Ротор“ на Жилищный кооператив “Ротор“.

Ответчиком по настоящему делу следует считать Жилищный кооператив “Ротор“ (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 005452012), ходатайство истца об уточнении наименования ответчика подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу контррасчета по исковому требованию.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статьям 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 67607 руб. 26 коп., составляющих основной долг по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т в период с ноября 2006 г. по январь 2007 г.

Ответчик против иска возражает, полагая размер иска завышенным в связи с завышением истцом количества фактически отпущенной/принятой в спорный период теплоэнергии.

Третье лицо исковое требование поддерживает, представив подробный расчет отпущенной ответчику теплоэнергии в спорный период.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

как следует из материалов дела, между МУП “Екатеринбургэнерго“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ и потребительским обществом “Жилищно-эксплуатационный кооператив “Ротор“ подписан договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т со сроком действия по 31.12.2005 (п. 12.1 договора).

В соответствии с
п. 1.1 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т МУП “Екатеринбургэнерго“ и ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ обязались отпускать абоненту - потребительскому обществу “Жилищно-эксплуатационный кооператив “Ротор“ через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался оплатить стоимость принятых им энергоресурсов.

Согласно п. 6.1.1, 7.1.1 и 7.1.2 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ является поставщиком тепловой энергии, принимаемой МУП “Екатеринбургэнерго“ для последующей ее транспортировки и передачи абоненту - потребительскому обществу “Жилищно-эксплуатационный кооператив “Ротор“. Следовательно, истец МУП “Екатеринбургэнерго“ на основании условий договора 01.04.2005 N 67867-С/1Т принял на себя обязанности перепродавца тепловой энергии.

По условиям раздела 9 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т абонент оплачивает принятую им тепловую энергию и теплоноситель по действующим тарифам, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 30.03.2005 N 73-ПК, на расчетные счета ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ и МУП “Екатеринбургэнерго“.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т установлено, что количество полученной абонентом тепловой энергии и израсходованного теплоносителя, определяются на границе эксплуатационной ответственности, потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

В соответствии с п. 9.6 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т абонент - Жилищный кооператив “Ротор“ обязан оплачивать выставленные МУП “Екатеринбургэнерго“ платежные документы и счета-фактуры в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет по фактическим данным).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты тепловой энергии, потребленной им в ноябре, декабре 2006 г. и январе 2007 г., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.

Согласно условию п. 12.1 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т срок действия этого договора считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении или изменении. Поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельства волеизъявления какой-либо из сторон о расторжении либо изменении данного договора, суд делает вывод о том, что отношения сторон по снабжению тепловой энергией и теплоносителем в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т.

Факт отпуска абоненту в спорный период тепловой энергии представителями лиц, участвующих в деле, не отрицается. Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что между сторонами имеется спор относительно количества потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ноября - декабря 2006 г. и января 2007 г. При этом ответчик полагает сумму иска завышенной по причине завышения истцом количества потребленной абонентом в указанный период времени тепловой энергии.

В спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета количества принятой им энергии.

Согласно п. 5.7 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т при временном отсутствии приборов учета у абонента количество потребленной им в этот период теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-700110-85 и Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения М.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на основании данных показаний коммерческих приборов учета тепла ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ из теплового и водного балансов системы теплоснабжения. Количество принятой тепловой энергии по каждому отдельному потребителю устанавливается пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на
ГВС, указанным в договоре с этим потребителем. При этом стороны условились считать, что отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка является переменной величиной, зависящей от метеоусловий, а тепловая нагрузка горячего водоснабжения остается неизменной в течение всего отопительного периода. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловой сети абонента включаются в количество тепловой энергии, потребленной абонентом, так же как и потери тепла, связанные с различного рода утечками и сливом теплоносителя.

За спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры N 67867 от 16.11.2006, N 67867 от 12.12.2006 и N 67867 от 07.02.2007 на общую сумму 67902 руб. 96 коп., которые оплачены ответчиком частично, неоплаченная сумма составляет 67607 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельства оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, потребленной им в спорный период, в деле отсутствуют.

Возражения ответчика относительно завышения истцом объемов потребления тепла в спорный период судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Судом установлено, что в отсутствие у абонента приборов учета количество принятой им тепловой энергии определяется в соответствии с условиями п. 5.7 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т. Расчет количества потребленного тепла, представленный ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“, произведен на основании Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения М.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение которой предусмотрено 5.7 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67867-С/1Т, и подтвержден материалами дела. Контррасчет, выполненный сторонней организацией - МУ “Энергосбережение“, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть принят судом на том
основании, что ответчиком не указано, какая именно методика определения потребления тепловой энергии и теплоносителя использована в данном расчете и не представлены мотивированные обоснования ее применения (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд находит обоснованным применение истцом Методики расчета количества потребленного абонентом тепла, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Также обоснованно истцом включены в количество тепловой энергии, потребленной абонентом, потери тепловой сети абонента.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты предъявленных истцом спорных счетов-фактур.

На основании изложенного и в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом, за рассмотрение настоящего иска, излишне уплаченная им денежная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое требование удовлетворить.

2. Взыскать с потребительского общества “Жилищно-эксплуатационный кооператив “Ротор“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургэнерго“ основной долг в сумме 67607 руб. 26 коп.

3. Взыскать с потребительского общества “Жилищно-эксплуатационный кооператив “Ротор“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургэнерго“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2528 руб. 22 коп.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию “Екатеринбургэнерго“ из доходов федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 272 руб. 88 коп., уплаченную платежным поручением N 1727 от 28.04.2007. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.