Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу N А60-11527/2007-С8 С одной стороны, автомобильные аптечки не относятся к лекарственным средствам, а с другой - их реализация предпринимателями в розничной торговле не является фармацевтической деятельностью. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N А60-11527/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2007.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2007.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Савиной

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.С. Зубарева, представитель, по удостоверению N 137084,

от заинтересованного лица - С.А. Пономарев, индивидуальный предприниматель.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит привлечь к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),
если такое разрешение (такая лицензия) обязательна, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 26.06.2007, ссылаясь на то, что аптечка “ФЭСТ“ является изделием медицинского назначения, а не лекарственным средством, следовательно, деятельность по реализации данных аптечек не подлежит лицензированию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Проверкой, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга совместно с ОБЭП УВД по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 18.06.2007, установлено, что в нарушение требований Закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предприниматель осуществлял реализацию автомобильных аптечек первой помощи “Фэст“ без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2007, протоколом проверочной закупки от 18.06.2007, приложенными к заявлению о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

19.06.2007 прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт оказания услуг без лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Однако суд полагает, что требование заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 17 Закона N 128-ФЗ в редакции, действовавшей до 14.07.2005, наряду с фармацевтической деятельностью предусматривалось лицензирование деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“,
Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“, вступившим в силу с 14.07.2005, пункт 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой установлено лицензирование только фармацевтической деятельности, а деятельность по распространению изделий медицинского назначения лицензированию не подлежит.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел 93 0000 “Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“ и группу 93 9800 “Материалы и средства медицинские прочие“.

Таким образом, лекарственные средства, включенные в состав аптечки “ФЭСТ“, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектный продукт медицинского назначения “Аптечка первой помощи (автомобильная)“, предназначенный для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод подтверждается пунктом 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, исходя из смысла которого домашние (автомобильные) аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения.

При этом в соответствии с Приказом Минздравмедпрома России N 325 не допускается произвольная замена в аптечке первой помощи (автомобильной) указанных в перечне лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждает комплектность изделия.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом как комплектного продукта медицинского назначения.

В судебном заседании предпринимателем представлен ответ лицензирующего органа - Росздравнадзора - от 24.07.2007 N 02-6/486 на запрос предпринимателя, согласно которому на осуществление деятельности по реализации медицинских изделий, к которым относятся автомобильные аптечки “ФЭСТ“, наличие лицензии на фармацевтическую деятельность не требуется.

При
этом лицензирующий орган ссылается также на статью 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ, которая определяет фармацевтическую деятельность как деятельность, осуществляемую организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающую оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Поскольку, с одной стороны, автомобильные аптечки не относятся к лекарственным средствам, а с другой - их реализация предпринимателями в розничной торговле не является фармацевтической деятельностью.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда основывается на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.06.2007 N 3682/07.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Д.Е. Путинцева к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САВИНА Л.Ф.