Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А48-1919/07-13 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также права на налоговые вычеты по НДС.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А48-1919/07-13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года по делу N А48-1919/07-13,

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый дом П.“ (далее - ЗАО “ТД П.“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла (далее - ИФНС России по С-му району г. Орла, Инспекция) о признании мотивированного заключения от 27.03.2007 г. недействительным в части
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 144 276 рублей 43 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года по делу N А48-1919/07-13 заявленные требования Общества удовлетворены. Мотивированное заключение Инспекции от 27.03.2007 г. признано недействительным в части отказа ЗАО “ТД П.“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 144 276 рублей 43 коп.

ИФНС России по С-му району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИФНС России по С-му району г. Орла и ЗАО “ТД П.“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 03.12.2007 г. объявлялся перерыв до 07.12.2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 г. ЗАО “ТД П.“ представило в ИФНС России по С-му району г. Орла налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой, налоговые вычеты по НДС, подлежащие возмещению из бюджета, составили 162 968 рублей. Одновременно с налоговой декларацией Обществом был представлен в Инспекцию пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов и налоговой декларации, ИФНС России по С-му району
г. Орла приняла мотивированное заключение от 27.03.2007 г. Вс указанным заключением обоснованность применения ЗАО “ТД П.“ налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим “экспорта“ в сумме 966 052 рублей не подтверждается, в налоговых вычетах в сумме 162 968 рублей Обществу отказано.

В обоснование отказа в возмещении НДС, Инспекция исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о получении ЗАО “ТД П.“ необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, а именно: 1) взаимозависимость поставщика и покупателя, поскольку финансовым директором ЗАО П. и главным бухгалтером ЗАО “ТД П.“ является Л. Техническим директором ЗАО П. и генеральным директором ЗАО “ТД П.“ является С., то есть руководящие должности указанных организаций занимают одни и те же лица. Учредителем ЗАО “ТД П.“ является ЗАО П. - завод-производитель экспортируемой продукции, который также осуществляет экспортные поставки и ежемесячно заявляет к возмещению из федерального бюджета суммы НДС; 2) ЗАО “ТД П.“ является организацией, осуществляющей только внешнеэкономическую деятельность. ЗАО П. - единственный поставщик ЗАО “ТД П.“; 3) ЗАО “ТД П.“ и ЗАО П. имеют один и тот же юридический адрес - г. Орел, ул. Л., д. N; 4) у ЗАО “ТД П.“ отсутствует достаточный капитал для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оплаты приобретаемого для осуществления экспортных операций товара. Налогоплательщик ежемесячно приобретает товар у ЗАО П. без оплаты; 5) движение денежных средств при осуществлении расчетов ЗАО “ТД П.“ с ЗАО П. осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном и том же коммерческом банке - филиале ОАО И. в г. Орле; 6) ЗАО “ТД П.“ не
имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, заявитель арендует у ЗАО П. одну комнату площадью 11,1 кв. м. ЗАО “ТД П.“ использует склады ЗАО П. не оформляя при этом договора аренды складских помещений; 7) ЗАО “ТД П.“ и ЗАО П. имеют один и тот же адрес электронной почты и один номер факса. Операций по реализации товара на внутреннем рынке ЗАО “ТД П.“ не осуществляет. У ЗАО П. есть все возможности для самостоятельной реализации продукции собственного производства на экспорт; 8) сделки, заключенные ЗАО “ТД П.“ имеют низкую рентабельность; 9) отгрузка товара на экспорт по выставленным счетам-фактурам производится в тот же день, когда выписывается счет-фактура ЗАО П. в адрес ЗАО “ТД П.“.

По мнению Инспекции, совокупность указанных фактов говорит о наличии “схемы“, посредством которой ЗАО П. “передает“ фактически ему принадлежащую выручку и налоговую выгоду созданной взаимозависимой организации - ЗАО “ТД П.“.

Не согласившись с данным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ЗАО “ТД П.“ является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта)
налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из содержания п. п. 9, 10 ст. 165 НК РФ следует, что указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164 НК РФ). Порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно
п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ. Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по
НДС при экспорте товаров возникает при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации, при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.08.2004 г. N 2870/04, от 13.12.2005 г. N 10048/05, положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представляемые налогоплательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию, взаимоувязывающиеся между собой сведения.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года ЗАО “ТД П.“ были представлены в ИФНС России по С-му району г. Орла следующие документы: 1) договор поставки N 1 от 03.07.2006 г., заключенный между ЗАО П. и ЗАО “ТД П.“ в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора; 2) спецификации N 1 от 03.07.2006 г., N 2 от 20.07.2006 г., N 3 от 07.08.2006 г., N 4 от 11.09.2006 г. Судом первой инстанции установлено, что к экспорту, осуществленному в ноябре 2006 г. относится товар отраженный в спецификации N 4 от 03.07.2006 г. на сумму 1 063 760 рублей 56 коп., в том числе НДС 162 268 рублей
56 коп.; 3) счета-фактуры N 00004093 от 12.10.2006 г., N 1573/1/007 от 27.11.2006 г., 1352/007 от 09.10.2006 г., N 1296 от 16.10.2006 г., N 1372/007 от 12.10.2006 г., N 0030082200000025/0000010647 от 20.10.2006 г., N 1392 от 31.10.2006 г., N 1458/007 от 31.10.2006 г., N 1573/1/007 от 27.11.2006 г., N 1368 от 26.10.2006 г., N 1412/007 от 23.10.2006 г., N 1331 от 20.10.2006 г., N 1278 от 11.10.2006 г., N 1315 от 29.09.2006 г., N 1291/007 от 25.09.2006 г., N 1244/007 от 14.09.2006 г.; 4) платежные поручения N 84 от 23.11.2006 г., N 60 от 01.11.2006 г., N 94 от 08.12.2006 г., N 85 от 06.12.2006 г., N 61 от 09.11.2006 г. на оплату продукции на сумму 1 535 000 рублей, в том числе НДС 234 152 рубля 54 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Из текста оспариваемого мотивированного заключения следует, что представленные Обществом документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Инспекцией не оспаривается факт представления всех необходимых документов, качество их оформления и осуществление Обществом фактического вывоза товаров в режиме экспорта на Украину и Эстонию. Спора относительно размера налоговых вычетов у сторон также не имеется.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверена обоснованность налоговых вычетов по НДС применительно к положениям ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств и каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии представленных Обществом
документов вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Признавая неправомерными доводы Инспекции о недобросовестности ЗАО “ТД П.“ как налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды за счет получения из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) либо единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Аналогичные положения содержатся в разделе 17 устава ЗАО “ТД П.“.

Доказательств того, что финансовый директор ЗАО П. может оказывать влияние на генерального директора ЗАО “ТД П.“ относительно условий заключаемых Обществом сделок, либо на экономические результаты Инспекция суду не представила. Таким образом, факт взаимозависимости указанных юридических лиц судом не установлен. Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ЗАО П. является поставщиком ЗАО “ТД П.“. Между указанными юридическими лицами заключен договор аренды нежилого помещения N 31/14 от 03.07.2006 г. Следовательно, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расположение ЗАО “ТД П.“ и ЗАО П. по одному юридическому адресу продиктовано экономической и хозяйственной целесообразностью.

Статья 26 Федерального закона РФ от 26.12.2005 г. N 208-Ф “Об акционерных обществах“ предусматривает, что размер уставного капитала закрытого акционерного общества должен составлять не менее 100-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. Размер уставного
капитала ЗАО “ТД П.“ на момент государственной регистрации составлял 10 000 рублей. Таким образом, Общество создано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, помимо уставного капитала интересы кредиторов могут обеспечиваться иными гарантиями.

Осуществление сделок по купле-продаже товаров с условиями оплаты товаров после осуществления поставки нормам гражданского законодательства не противоречит и согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что отгрузка продавцом - ЗАО П. товаров покупателю - ЗАО “ТД П.“ обеспечивалась, в том числе, наличием заключенных им контрактов: N 130906 от 26.06.2006 г. с ООО НПО В., Украина; N 233/95750755/60001 от 06.09.2006 г. с Э. ОУ, Эстония; N 804/41687291/60003 от 31.08.2006 г. с ООО НПФ У., Украина.

По условиям контракта N 233/95750755/60001 от 06.09.2006 г. Э. ОУ оплачивает продукцию путем банковского перевода на счет Общества. Затраты по переводу платежей производятся за счет покупателя (п. 4.3). В случае несвоевременной оплаты за продукцию Э. ОУ уплачивает ЗАО “ТД П.“ неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа (п. 5.1). Аналогичные условия предусмотрены в контрактах N 130906 от 26.06.2006 г. с ООО НПО В., Украина, N 804/41687291/60003 от 31.08.2006 г. с ООО НПФ У., Украина.

Таким образом, на дату осуществления отгрузки товаров ЗАО “ТД П.“ гарантировало исполнение обязательств перед ЗАО П.

Порядок расчетов между ЗАО “ТД П.“ (покупатель) и ЗАО П. (продавец) установлен договором поставки N 1 от 03.07.2006 г. Согласно п. 3.1 названного договора, покупатель оплачивает стоимость товара по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору. Спецификацией N 4 от 11.09.2006 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает 100-процентную стоимость товара в течение 180 рабочих дней после поставки продукции. В связи с чем, доводы Инспекции об отсутствии у ЗАО “ТД П.“ средств для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности не состоятельны.

Движение денежных средств при осуществлении расчетов между ЗАО “ТД П.“ и ЗАО П. осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке, также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Отсутствие складских помещений не свидетельствует о “мнимости“ деятельности Общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Из материалов дела следует, что ЗАО “ТД П.“ реализует на экспорт силовые полупроводниковые приборы. Масса одного силового полупроводникового прибора (диода, тиристора) колеблется от 1 до 500 граммов. Для хранения готовой продукции Обществу не требуется специально оборудованного складского помещения, а также нет необходимости в специальном персонале (грузчиках, экспедиторах) для погрузки, выгрузки товара.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности сделок, заключенных ЗАО “ТД П.“ со своими контрагентами, как и отсутствие реализации товара Обществом на внутреннем рынке, также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов.

Исходя из статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

Как следует из пункта 1 статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающий налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами, также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных Обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что в ГТД N 10111040/161006/0005378 и ГТД N 10111040/271006/0005639 в графе 27 “Место погрузки“ значится ЗАО П., то в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 г., в графе 27 указывается место погрузки товаров на транспортное средство с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации (название железнодорожной станции отгрузки, пункта погрузки, порта отправления, склад отправителя и т.п.). Учитывая, что Общество осуществляет хранение отгружаемого на экспорт товара до момента его отгрузки на складе ЗАО П., то и в декларации было проставлено место погрузки ЗАО П.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных ЗАО “ТД П.“, в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 г., а также права на налоговые вычеты по НДС по указанной налоговой декларации, Инспекцией не представлено. ИФНС России по С-му району г. Орла также не представлено доказательств того, что осуществляемые ЗАО “ТД П.“ операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные Обществом операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В оспариваемом мотивированном заключении ИФНС России по С-му району г. Орла не содержится иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме помимо квалификации действий Общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы оспариваемого мотивированного заключения, которые полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ИФНС России по С-му району г. Орла отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) и в применении налоговых вычетов на сумму 144 276 рублей 43 коп. по налоговой декларации за ноябрь 2006 г.

Учитывая изложенное и отсутствие иных оснований для отказа ЗАО “Торговый дом П.“ в применении заявленной налоговой ставки 0 процентов и в возмещении спорной суммы налога, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным мотивированное заключение ИФНС России по С-му району г. Орла от 27.03.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 144 276 рублей 43 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по С-му району г. Орла в пользу ЗАО “Торговый дом П.“ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

В апелляционной жалобе ИФНС России по С-му району г. Орла не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года по делу N А48-1919/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года по делу N А48-1919/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.