Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А35-3152/07-с8 Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты земельного налога.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А35-3152/07-с8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования П. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2007 года по делу N А35-3152/07-с8,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования П. (далее - ГОУ НПО П., Учреждение) о взыскании 551 490 рублей задолженности по земельному налогу и пени в сумме 65
544 рублей 62 коп. за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2007 года по делу N А35-3152/07-с8 заявленные требования удовлетворены. С Учреждения взыскано в доход бюджета 617 034 рубля 62 коп., в том числе: 551 490 рублей задолженности по налогу на землю и 65 544 рубля 62 коп. пени за неуплату налога за 2006 г.

ГОУ НПО П. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились представители ГОУ НПО П. и ИФНС России по г. Курску, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. ГОУ НПО П. представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г. с суммой налога к уплате 551 490 рублей. Поскольку, в установленный законом срок суммы земельного налога Учреждением уплачены не были, Инспекцией в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на сумму имеющейся задолженности были начислены пени в сумме 65 544 рублей 62 коп.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Учреждения было направлено требование от 21.02.2007 г. N 1211 о добровольной уплате сумм земельного налога и пени в срок до 12.03.2007 г.

ГОУ НПО
П. в установленный в требовании срок налог и пени не уплатило, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании 551 490 рублей задолженности и 65 544 рублей 62 коп. пени по земельному налогу.

Удовлетворяя заявленные требования Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является одной из форм платы за использование земли.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 1 статьи 390 НК РФ указано, что база, облагаемая земельным налогом, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют
в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Форма налоговой декларации по налогу утверждается Минфином России.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. При этом, срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером N Учреждением не оспаривается, сумма земельного налога, взысканного с Учреждения, в соответствии с обжалуемым решением суда заявлена Учреждением к уплате в налоговой декларации, представленной в Инспекцию.

Довод Учреждения о том, что земельный участок ему не принадлежит, поскольку согласно Государственному акту на право пользование землей от 02.10.1987 г. указанный земельный участок закреплен в бессрочном бесплатном пользовании за Управлением профтехобразования, является несостоятельным.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты земельного налога.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то обстоятельство, что для выполнения уставной деятельности им используется всего 4 га участка из 10 га, а остальные части земельного участка находятся в распоряжении физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.11.2007 г. Учреждению предлагалось представить доказательства заявленных в апелляционной жалобе доводов.

ГОУ НПО П. в нарушение указанной нормы права, не представило доказательств использования земельного участка в размере меньше заявленного в налоговой декларации.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, помимо уплаты налога, налогоплательщик должен уплатить пени в порядке, определенном данной статьей. При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку суммы налога в установленный срок Учреждением уплачены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения соответствующие суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав финансовых средств, выделяемых Учреждению, для осуществления уставной деятельности, не включены денежные средства для уплаты земельного налога за 2006 год, не могут служить основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований Инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Учреждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2007 года по делу N А35-3152/07-с8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ НПО П. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1334 от 24.09.2007 г., возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Учреждению следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1134 от 27.08.2007 г. в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2007 года по делу N А35-3152/07-с8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования П. без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования П. излишне уплаченную по платежному поручению N 1134 от 27.08.2007 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования П. выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.