Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007, 26.07.2007 по делу N А60-11849/2007-С8 Заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа о доначислении налога на имущество и пени в связи с длительностью просрочки и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2007 г. Дело N А60-11849/2007-С8(изготовлен полный текст)26 июля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Уральский турбинный завод“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Кармацких Т.Д., начальник юридического управления, по доверенности N 79-07/104 от 9 июля 2007 года; Стурис Л.П., н-к бюро бухгалтерии, по доверенности N 79-07/107 от 26 июля 2007 года, от заинтересованного лица - Секлецова Т.Г., главный инспектор, по доверенности N 08-09/1012 от 15 января 2007 года; Власова Н.В., главный инспектор, по доверенности N 08-09/39216 от 25 июля 2007 года; Богатикова Н.Ю., нач. юр. отдела, по доверенности N 08-09/05 от 15 января 2007 года.
В заседании суда объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 26 июля 2007 года для представления заявителем документов в обоснование полномочий лица, подписавшего заявление.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В заседании суда 26 июля 2007 года заявителем представлена доверенность N 79-07/65 от 2 апреля 2007 года, выданная первому заместителю генерального директора Кислицыну Е.Ю., с правом подписания искового заявления.
Заявитель просил признать недействительным решение Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/54298 от 3 ноября 2006 года в части.
В заседании суда 26 июля 2007 года заявитель представил заявление N 79-10/169 об уточнении заявленных требований.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято по пункту первому в части признания недействительным вышеуказанного решения в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 2057141 руб., пени за просрочку его уплаты 423111 руб., штрафа 411428 руб.
В остальной части заявителем не конкретизированы размеры оспариваемых сумм налогов, штрафов и пени по резолютивной части решения N 02-06/54298 от 3 ноября 2006 года, поэтому пункты со 2 по 7 заявления об уточнении требований не могут быть приняты судом.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, пропущенного по причине обращения с жалобой на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ответ от которого получен 23 марта 2007 года.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано по следующим основаниям.
Заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение N 02-06/54298 от 3 ноября 2006 года получено им 17 ноября 2006 года, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 27 июня 2007 года.
Обжалование решения в вышестоящий налоговый орган не прерывает срока на его обжалование в арбитражный суд.
Кроме того, решение вышестоящего налогового органа по жалобе получено заявителем 23 марта 2007 года, в суд заявитель обратился 27 июня 2007 года.
Уважительные причины пропуска срока на 4 месяца заявителем не приведены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Поскольку статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата заявления, как пропуск срока на обжалование, заявление принято судом к рассмотрению.
Заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование решения в связи с длительностью просрочки и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Закрытому акционерному обществу “Уральский турбинный завод“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/54298 от 3 ноября 2006 года в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 2057141 руб., пени за просрочку его уплаты 423111 руб., штрафа 411428 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.