Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-7737/2007-С5 Требования о возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ удовлетворены, поскольку правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные налоговым законодательством, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2007 г. Дело N А60-7737/2007-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“26 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Колос“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, третье лицо: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области, о возврате излишне уплаченных страховых взносов в бюджет,

при участии в заседании: заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица
- представитель Носков П.А., уд. УР N 202606, по доверенности 66АА170671 от 13.12.2006, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителю заинтересованной стороны, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением от 05.06.2007 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика привлечена МИФНС России N 2 по Свердловской области. Определением от 19.06.2007 дело признано готовым к слушанию, заявитель уточнил размер заявленных требований. Уточнение принято.

Общество с ограниченной ответственностью “Колос“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 1814 рублей, а также о возмещении судебных издержек в сумме 1508 рублей.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, в обоснование своей позиции, изложенной в представленном отзыве, указав на отсутствие в законодательстве сведений о порядке и уполномоченном органе, к компетенции которого относится решение вопроса о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Третье лицо поддержало заявленные требования в обоснование своей позиции, изложенной в представленном отзыве, указав на наличие переплаты в указанной сумме и обязанность инспекции произвести возврат переплаты в указанной сумме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в связи с отсутствием возрастных категорий плательщиков взносов на накопительную часть трудовой пенсии в ООО “Колос“ в 2006 году у заявителя образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1814 рублей.

26.03.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно
перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1814 руб.

В письме от 30.03.2007 N 270 /0810464 в зачете ошибочно уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией отказано.

Основанием для отказа в зачете страховых взносов в указанной сумме послужил вывод инспекции об отсутствии у налоговых органов права на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку страховые взносы не являются налоговыми платежами, следовательно, не могут быть возвращены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Считая отказ инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованной стороны, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Поскольку Федеральный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного
налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В п. 13 ст. 78 Кодекса установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что у общества имеются излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1814 руб.

Таким образом, требования общества по возврату излишне уплаченных страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1814 руб. признаны судом правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в представленном отзыве, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 102 руб. 72 коп. согласно платежному поручению N 13 от 20.04.2007. Поскольку Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), то с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 102 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении расходов в сумме 1508 рублей, из которых 1101 рубль составили расходы по оплате проезда на автобусе и 407 рублей - суточные за
4 дня на подачу искового заявления и явку в судебное заседание 19.06.2007, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, заявленная к возмещению сумма указанных расходов составила 1508 рублей, в подтверждение чего заявителем суду были представлены авансовый отчет, командировочные удостоверения от 24.04.2007 и 19.06.2007, контрольные билеты на проезд в междугороднем автобусе Рахматулово - Екатеринбург - Рахматулово от 24.04.2007 (274 руб. - в Екатеринбург, 274 руб. - из Екатеринбурга) и 19.06.2007 (274 руб. - в Екатеринбург и 270 руб. - из Екатеринбурга).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что факт наличия реальных расходов заявителя на проезд автобусом для подачи заявления и явки в судебное заседание 19.06.2007 подтвержден материалами дела, суд считает, что понесенные ООО “Колос“ расходы на представителя в размере 1101 рубль
подлежат взысканию с МИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ООО “Колос“.

Требования заявителя о возмещении суточных за 4 дня, необходимых для подачи заявления и явки в судебное заседание, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения материалами дела, заявителем не доказана необходимость нахождения в городе Екатеринбурге двое суток для подачи заявления и двое суток для участия в судебном заседании 19.07.2007, назначенном к рассмотрению на 12-00, оконченном в 12-30.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью “Колос“ удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Свердловской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью “Колос“ излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1814 рублей.

Взыскать с МИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ООО “Колос“ судебные издержки в сумме 1101 рубль.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ООО “Колос“ в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 102 рубля 72 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САБИРОВА М.Ф.