Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007, 17.07.2007 по делу N А60-8321/2007-С3 Требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за осуществление выгрузки грузов из вагонов в пункте назначения средствами железной дороги, списанную с лицевого счета истца в технологическом центре по обработке перевозочных документов удовлетворены, поскольку уменьшение действующих тарифов не производится только при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из них железной дорогой в местах общего пользования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2007 г. Дело N А60-8321/2007-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“17 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Соликамскбумпром“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 5686 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Швецов П.В., юрисконсульт, доверенность от 30.01.2007, от ответчика - Штакал Е.И., представитель, доверенность от 22.12.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к
участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора следующих грузополучателей: ООО “Компания Принт“, ООО “Пирс“, ЗАО “ИД Пронто-Центр“, Редакции газеты “Кузнецкий рабочий“ ОАО “Издательство “Кавказская Здравница“, Бийская типография “Катунь“, ООО “Альфа-Принт“, ООО “Солярис“.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт не повлияет на права или обязанности перечисленных выше юридических лиц по отношению ни к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые истец просит отнести на ответчика, 7172 руб. 80 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 5686 руб. 42 коп., составляющих плату за осуществление выгрузки грузов из вагонов в пункте назначения средствами железной дороги, списанную с лицевого счета истца в ТехПД в период с 01.05.2006 по 31.12.2006.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по мнению ответчика, спорные правоотношения возникли из договора перевозки грузов. Кроме того, ответчик полагает необоснованным довод истца о том, что суммы уменьшения тарифа подлежат взысканию с грузополучателей.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об оставлении иска без рассмотрения истцом представлены возражения, из которых следует, что истец не согласен с доводами ответчика о необходимости предъявления претензии к станциям железной дороги
получателя груза.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в период с 01.05.2006 по 31.12.2006 с лицевого счета истца в Свердловском ТехПД по накопительным карточкам ответчиком произведено списание 5686 руб. 42 коп., составляющих сумму уменьшения тарифа на перевозку грузов в связи с разгрузкой груза силами перевозчика. При этом ответчик исходил из того, что основания для уменьшения тарифа на перевозку грузов в данном случае отсутствуют, поскольку такое уменьшение производится в случае, если погрузка/выгрузка осуществляется силами грузоотправителя или грузополучателя.

Истец, полагая, что списание спорной суммы произведено перевозчиком необоснованно, направил в адрес Свердловской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ претензию от 29.09.2006 N 15-8-8, оставленную железной дорогой без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата необоснованно списанной, по мнению истца, денежной суммы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утв. Постановлением от 19.06.2002 N 35/12 (в дальнейшем по тексту - Тарифное руководство N 2), действующие тарифы на перевозки грузов в вагонах, контейнерах федерального железнодорожного транспорта подлежат уменьшению на величину учтенной в тарифах на перевозку грузов оплаты за время нахождения вагонов, контейнеров у грузоотправителей и (или) грузополучателей.

Списание спорной суммы произведено железной дорогой за осуществление операции по выгрузке грузов из вагонов в пункте назначения средствами железной дороги.

Между тем согласно телеграмме ОАО “Российские железные дороги“ от 20.07.2006 N ЦФТОТ-17/18 предусмотренное п. 19 Тарифного руководства N 2 уменьшение действующих тарифов не производится только
при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из них железной дорогой в местах общего пользования. В случае, когда это условие не выполняется в отношении хотя бы одной из операций (погрузки или выгрузки), указанное уменьшение тарифа должно производиться.

С учетом данных в указанной телеграмме разъяснений и конкретных обстоятельств дела списание суммы уменьшения тарифа с лицевого счета истца в ТехПД произведено ответчиком неправомерно.

Кроме того, согласно ст. 106 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за расчеты за перевозку возлагается на грузополучателя (получателя).

Возражения ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора на том основании, что претензия должна быть направлена в адрес железнодорожной станции назначения перевозимого груза, судом отклоняются ввиду следующего. Списание спорной суммы производилось Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО “Российские железные дороги“, с которой у истца заключен договор об организации расчетов через ТехПД, следовательно, данный филиал и является лицом, обязанным возвратить необоснованно списанную сумму. Таким образом, направление истцом претензии в адрес Свердловской железной дороги суд находит обоснованным. При данных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрении применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом неверно указано правовое основание заявленного требования, несостоятельна, поскольку в качестве правового основания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не названа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в размере подлежат возложению на ответчика.
Однако расходы истца, связанные с участием в рассмотрении дела, подтверждены документально в части расходов по оплате проезда в Арбитражный суд Свердловской области в сумме 2404 руб. 00 коп. Командировочные расходы истцом соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом доказательства такими документами не являются, а такие подтверждающие соответствующие расходы документы, как командировочные расходы, служебные задания, авансовые отчеты, суду не представлены. С учетом чего судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу открытого акционерного общества “Соликамскбумпром“ основной долг в сумме 5686 руб. 42 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу открытого акционерного общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп. и 2404 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу
в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.