Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 по делу N А60-11179/2007-С5 В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания на основании ст. 7.6 КоАП РФ за невыполнение заявителем условий лицензии на водопользование отказано, поскольку допущенные административным органом нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении являются несущественными и сами по себе при наличии подтвержденного факта нарушения не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2007 г. Дело N А60-11179/2007-С5объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“24 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачев И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью “Региональная Теплоснабжающая Компания“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Рязанов В.В., представитель, доверенность от 14.05.2007 N 072/2007, Баязитова Е.Н., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2007 N 071/2007; от заинтересованного лица - Тихонравов В.В., начальник отдела,
доверенность от 12.03.2007.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области от 29.05.2007 N 79 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании ст. 7.6 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факта совершенного нарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО “Региональная Теплоснабжающая Компания“ заявителем составлен акт от 29.05.2007 N 105, которым установлены факты невыполнения ООО “Региональная Теплоснабжающая Компания“ условий лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты).

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол от 29.05.2007 N 79 и вынесено постановление от 29.05.2007 N 79 о признании заявителя виновным в совершении нарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, ООО “Региональная Теплоснабжающая Компания“ осуществляет пользование водными объектами с нарушением условий лицензий на водопользование серии СВЕ N 01014, СВЕ N 01015БРВЗХ, СВЕ N 00938БВВИО, СВЕ N 00939БВИВХ, СВЕ N 00940БРИВХ, а именно: 1) Серия
СВЕ N 01015БРВЗХ: п. 1. Выпуск N 1 - концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышают нормы ВСС по сухому остатку в 1,03 раза и хлоридам в 1,1 раза; п. 2. Выпуск N 2 - концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышают нормы ВСС по сухому остатку в 1,01 раза, фосфатам (по фосфору) в 1,2 раза, сульфатам в 1,2 раза и железу в 1,2 раза; п. 3. Выпуск N 3 - концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышают нормы ПДС по алюминию в 2,9 раза и нефтепродуктам в 2 раза; п. 4. Выпуск N 4 - концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышают нормы ПДС по сульфатам в 4,7 раза, кальцию в 1,2 раза и железу в 1,2 раза; п. 5. Выпуск N 5 - концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышают нормы ВСС по взвешенным веществам в 1,4 раза, БПК в 2,5 раза, сульфатам в 1,2 раза и СПАВ в 1,2 раза; п. 7. Не выполняются мероприятия по охране и рациональному использованию вод в соответствии утвержденным планом; п. 10. Не составлены и не утверждены в ГУ ГХИ паспорта гидрохимических пунктов наблюдения.

2) Серия СВЕМ 01014БРВЗО: п. 3. Не выполняются мероприятия по охране и рациональному использованию вод в соответствии с утвержденным планом.

3) Серия СВЕ N 00938БВВИО: п. 4. Не решен вопрос об оборудовании водозабора из Малорефтинского водохранилища рыбозащитными сооружениями согласно СНиП 2.06.07-87; п. 12. Два раза в месяц, а в период весеннего половодья и дождевых паводков ежедневно не представляются в Отдел водных ресурсов по Свердловской области
Нижне-Обского бассейнового водного управления сведения об уровнях воды в водохранилище и сбросных расходах; п. 14. Не регулярно ведется учет забора воды с занесением данных в журнал первичного учета по установленным формам ПОД.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...осуществляется с превышением норм ПДС...“ имеется в виду “...превышают нормы ПДС...“.

4) Серия СВЕ N 00939БВИВХ: п. 1. Выпуск N 2 - концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах осуществляется с превышением норм ПДС по алюминию в 4,02 раза; железу в 1,113 раз, п. 4. п. 8. В водоохранной зоне Рефтинского водохранилища расположен напорный коллектор хозфекальных стоков, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии, создает угрозу аварийной ситуации; п. 10 Нерегулярно ведется учет забора воды с занесением данных в журнал первичного учета;

5) Серия СВЕ N 00940БРИВХ: п. 1. Выпуск N 1 - концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышают нормы ВСС по хлоридам в 1,1 (1,1) раза; азоту нитритов азот нитратов в 2,45 (1,1) раза; фосфатам в 2,85 (1,29) раз.

Оценив представленные документы, суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая факта совершенного нарушения, пояснил, что при производстве дела об административном правонарушении заинтересованным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в невынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а вынесении оспариваемого постановления сразу после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о назначении
времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...суд пришел к выводу, что составление...“.

С учетом указанных положений суд пришел, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одновременно произведены заинтересованным лицом с нарушением установленного данными нормами порядка.

Вместе с тем, учитывая, что при составлении протокола присутствовал законный представитель ООО “Региональная Теплоснабжающая Компания“ директор Пракин, учитывая, что каких-либо возражений по факту выявленного нарушения условий водопользования им при составлении протокола и рассмотрении дела заявлено не было, суд пришел к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении являются несущественными и сами по себе при наличии подтвержденного факта нарушения не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияли на материально-правовую оценку фактов и обстоятельств по делу.

При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ХАЧЕВ И.В.