Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 по делу N А60-7369/2007-С3 Поскольку в материалы дела свидетельства уплаты ответчиком основного долга за поставленный товар не представлены, сумма основной задолженности ответчиком не оспорена, исковые требования о взыскании основного долга по оплате товаров и неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. по делу N А60-7369/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Северный мир-Е“

к обществу с ограниченной ответственностью “Форст“

о взыскании 1765899 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кешишьян А.Э. директор, решение учредителя N 2 от 18.07.2006,

от ответчика - не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.
Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников товарных накладных N 2619 от 27.12.2006, N 2559 от 21.12.2006, N 2461 от 11.12.2006, N 2363 от 28.11.2006, N 2108 от 17.11.2006, N 49 от 11.01.2007.

Ходатайство истца о приобщении к делу поименованных документов судом удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1765899 руб. 79 коп., в том числе основного долга по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 14.11.2006 N 73, в сумме 943851 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21062 руб. 35 коп., начисленных за период с 17.11.2006 по 11.04.2007, и неустойки в сумме 800985 руб. 93 коп., начисленной в соответствии с п. 4.3 договора поставки от 14.11.2006 N 73 за период с 28.12.2006 по 11.04.2007. Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21062 руб. 35 коп.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Ответчик возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товаров, поставленных ответчику по договору поставки от 14.11.2006 N
73.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 14.11.2006 N 73.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 14.11.2006 N 73 истец обязался поставить ответчику товары в ассортименте и количестве, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

По накладным N 2619 от 27.12.2006, N 2559 от 21.12.2006, N 2461 от 11.12.2006, N 2363 от 28.11.2006, N 2108 от 17.11.2006, N 49 от 11.01.2007 истец поставил ответчику товары - продукты питания в ассортименте - на общую сумму 943851 руб. 51 коп. По условию п. 2.5 договора от 14.11.2006 N 73 покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 21 банковского дня с даты получения товара. Стоимость принятого ответчиком товара не оплачена.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы
сторонами только в одной из представленных в дело товарных накладных, а именно в товарной накладной N 49 от 11.01.2007, суд приходит к выводу, что в отношении указанной накладной поставка товаров производилась в рамках действия договора поставки от 14.11.2006 N 73.

В отношении товаров, которые отгружались истцом по товарным накладным N 2619 от 27.12.2006, N 2559 от 21.12.2006, N 2461 от 11.12.2006, N 2363 от 28.11.2006, N 2108 от 17.11.2006, суд считает, что данные товары поставлялись покупателю по разовым сделкам поставки.

Факт получения ответчиком товаров, отпущенных истцом на основании товарных накладных N 2619 от 27.12.2006, N 2559 от 21.12.2006, N 2461 от 11.12.2006, N 2363 от 28.11.2006, N 2108 от 17.11.2006, N 49 от 11.01.2007, подтвержден подписью представителя ответчика, заверенной печатью ООО “Форст“.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем в материалы дела свидетельства уплаты ответчиком основного долга не представлены, сумма основной задолженности ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика основного долга по оплате товаров в сумме 943851 руб. 51 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 договора поставки от 14.11.2006 N 73 в случае просрочки поставленного товара покупатель обязался уплатить продавцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленных ему товаров судом установлен. Однако требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.3 договора поставки от 14.11.2006 N 73 следует признать обоснованным частично, поскольку в рамках действия указанного договора поставки товар поставлен ответчику только по товарной накладной N 49 от 11.01.2007 на сумму 16188 руб. 78 коп. Кроме того, период просрочки оплаты ответчиком товаров, принятых им по названной накладной, следует исчислять с 13.02.2007 по 11.04.2007.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочки оплаты товаров в период с 13.02.2007 по 11.04.2007 подлежит удовлетворению судом частично - в сумме 7358 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с учетом частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в данной части истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 105 руб. 31
коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в размере подлежат возложению на ответчика. Тем не менее сумма указанных расходов истцом не подтверждена соответствующими документами. Так, в качестве подтверждения факта несения таких расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 02.04.2007 без номера и акт приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2007. Между тем сам факт уплаты представителю денежных средств в оплату судебных расходов соответствующими платежными документами истцом не подтвержден. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Форст“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Северный мир-Е“ 951210 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 943851 руб. 51 коп. и неустойку в сумме 7358 руб. 54 коп., начисленную за период с 13.02.2007 по 11.04.2007.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21062 руб. 35 коп. прекратить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Форст“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Северный мир-Е“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11025 руб. 36 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Северный мир-Е“ из доходов
федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению N 333 от 12.04.2007, подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.