Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 по делу N А60-12655/2007-С6 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ отказано, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2007 г. Дело N А60-12655/2007-С6(объявлена резолютивная часть)20 июля 2007 г.“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 20 июля 2007 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ к Территориальному отделу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии сторон: от заявителя - А.В.
Шематонов, представитель, доверенность от 17.07.2007, паспорт; от заинтересованного лица - Ю.П. Воробьева, представитель, доверенность N 05-28/19 от 12.01.2007, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске от 07.06.2007 N 479 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей. При этом заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при наложении административного наказания.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, общество при наличии возможности не в полной мере приняло всех мер для предотвращения события административного правонарушения, кроме того, предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

по распоряжению N 08-98/2 от 30.05.2007, вынесенному на основании обращения жильцов, сотрудниками ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске проведена внеплановая проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, 64а, о чем составлен акт от 31.05.2007.

В ходе проверки было установлено, что ПМУП “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ приняло на себя обязанность по обслуживанию, в том числе жилого дома по адресу: г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан,
д. 64а, согласно п. 2.3.17 договора о передаче жилищного фонда в управление и на обслуживание управляющей компании от 01.06.2005 N 421.

В результате проверки установлено, что в жилом доме по адресу: г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 64а, допущено загрязнение, затопление подвальных помещений жилого дома канализационными стоками, после устранения аварийной ситуации на системе канализации не проведена чистка подвальных помещений от остатков фекалий с проведением мероприятий по дезинфекции. В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2007. Постановлением заинтересованного лица от 07.06.2007 N 479 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

По мнению заинтересованного лица, установленные правонарушения являются нарушением п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“; п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“.

Суд считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ пункт 2 статьи 11 отсутствует, имеется в виду абзац 2.

Согласно п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение требований санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“ не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов. Согласно п. 9.2 данных требований необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (системы канализации), нарушающих санитарно-эпидемиологические условия.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, организация приняла на себя обязанность по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 64а, поэтому обязана обеспечить нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования дома и надлежащее санитарное состояние данного дома (п. 2.3.9, 2.3.17 договора о передаче жилищного фонда в управление и на обслуживание управляющей компании N 421 от 01.06.2005). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей компания несет ответственность, установленную законодательством РФ (п. 3.3 указанного договора).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения
подтверждается материалами дела: актом обследования от 31.05.2007, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2007, заявлением граждан.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, суд считает, что ПМУП “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Максимальный размер штрафа определен в соответствии с тем, что предприятие в течение года уже привлекалось к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ПМУП “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ следует отказать.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом были нарушены положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол был составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя, судом отклоняется исходя из следующего.

В акте обследования и в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2007 имеются подписи директора предприятия Малухина М.Г. Для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица не явился при надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется подпись директора Малухина М.Г. Ходатайств о переносе срока рассмотрения административного дела от заявителя не поступало. Таким образом, процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ПМУП “Жилищно-эксплуатационный
трест N 3“ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ТИМОФЕЕВА А.Д.