Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007, 18.07.2007 по делу N А60-10901/2007-С6 Поскольку постановление о наложении ареста на имущество вынесено в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника, фактические действия по обращению взыскания на имущество в виде описи и изъятия земельного участка судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем оснований для вывода о нарушении приставом очередности взыскания у суда не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2007 г. Дело N А60-10901/2007-С6изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“18 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Свердловская топливная компания“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП Российской Федерации по Свердловской области, Ф.И.О. взыскатели: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“, об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от заявителя - П.С.
Денисова, представитель, доверенность от 10.01.2007, паспорт; от заинтересованного лица - извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; от взыскателей: от ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ - Г.Г. Астахов, юрист, доверенность N 310 от 04.12.2006, паспорт; от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Заявлений, ходатайств не поступило.

В ходе судебного заседания 12.07.2007 объявлен перерыв до 18.07.2007 16 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Открытое акционерное общество “Свердловская топливная компания“ (далее - ОАО “Свердловская топливная компания“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП Российской Федерации по Свердловской области, Ф.И.О. от 31 мая 2007 года о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55 (кадастровый номер 66:41:0603013:0006).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на имущество должника, нарушение положений ст. 46, 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также нарушение прав должника.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55 (кадастровый номер 66:41:0603013:0006), законным и обоснованным, порядок наложения ареста на имущество должника соблюденным, произведенным в целях
обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушающим прав заявителя.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

31.05.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области, Козловских Д.В. в рамках сводного исполнительного производства N С-4295/3/06 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55 (кадастровый номер 66:41:0603013:0006).

В соответствии со статьями 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45, 46, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, которое состоит из его ареста (описи), объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. В силу пункта 4 статьи 51 названного Закона арест может применяться в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со статьями 46, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание (изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в связи с тем, что должник самостоятельно требования не исполняет, арест наложен в виде запрета по совершению сделок по отчуждению земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. Имущество у должника при аресте не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на арестованное имущество судебный пристав не применял. Таким образом, арест на земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателей, права заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Довод ОАО “Свердловская топливная компания“ о нарушении порядка наложения ареста на имущество (ст. 48, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“) не принят во внимание, исходя из следующего.

Постановление о наложении ареста на имущество от 31.05.2007 вынесено в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника. Фактические действия по обращению взыскания на имущество в виде описи и изъятия земельного участка судебным приставом-исполнителем не производились. С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении приставом очередности взыскания не имеется.

Ссылка общества на то, что у него находилось иное имущество, на которое мог быть наложен арест (денежные средства, дебиторская задолженность), отклонена судом, поскольку денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, у должника не имелось, кроме того, данное обстоятельство
будет иметь значение при совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий по обращению взыскания на имущество. Как было выше отмечено, мер к обращению взыскания на имущество пристав не предпринимал.

Принятие постановления о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на земельный участок, на котором расположены объекты, входящие в состав имущества мобилизационного назначения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытому акционерному обществу “Свердловская топливная компания“ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОКУЛОВА В.В.