Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 по делу N А60-7437/2007-С8 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основаниями для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Между тем ни НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС не запрещают вносить в них исправления в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А60-7437/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Инструмент, техобслуживание, ремонт“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.А. Шмидт, представитель, доверенность от 15.04.2007 б/н;

от заинтересованного лица - Л.В. Другова, представитель, доверенность от 09.01.2007 N 1, Т.В. Шершнева, представитель, доверенность от
15.06.2007 N 28.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Инструмент, техобслуживание, ремонт“ заявило об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В заседании суда 16.07.2007 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18.07.2007. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью “Инструмент, техобслуживание, ремонт“ (далее - Заявитель) обратилось (с учетом уточнения требований) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.04.2007 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 104415 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 36427 рублей, взыскания штрафа в сумме 20883 руб. за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350569 руб., начисления пени по НДС в сумме 120878 руб., взыскания штрафа в сумме 70113 руб. за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Заинтересованное лицо повторно представило отзыв от 17.07.2007 N 12, согласно которому с учетом дополнительно представленных заявителем документов инспекцией приняты вышеуказанные суммы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

на основании решения от 11.12.2006 N 108 заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС за период с 15.05.2003 по 31.12.2005.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.02.2007 N 9.

По итогам проверки
начальником межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Свердловской области вынесено решение от 06.04.2007 N 10, которым заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 104415 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 36427 руб., доначислен НДС в сумме 350569 руб., начислены пени по НДС в сумме 120878 руб., кроме того заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 20883 руб., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 70113 руб.

Полагая, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика
и покупателя (подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса).

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из положений п. 2 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основаниями для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем ни глава 21 Кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат запрета на устранение допущенных при оформлении счетов-фактур нарушений и внесение в них исправлений в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужило применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений п. 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Проверкой выявлено, что в течение 2003 - 2005 годов заявителем в книги покупок были включены счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, а именно в счетах-фактурах отсутствовал либо был неверно указан идентификационный номер покупателя, адрес покупателя, наименование предприятия-покупателя, отсутствовала подпись руководителя предприятия - продавца.

Заявителем 31.05.2007 представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры. Исправленные счета-фактуры представлены также в материалы дела.

Из пояснений представителей сторон и отзыва от 17.07.2007 N 12 следует, что в результате проведения инспекцией сверки по оспариваемым суммам с учетом представленных заявителем
исправленных счетов-фактур сумма налога на прибыль - 104415 руб. принята налоговым органом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку недочеты и недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер, на момент рассмотрения дела в суде правомерность налоговых вычетов подтверждена исправленными счетами-фактурами, суд считает, что решение от 06.04.2007 N 10 в части доначисления НДС в сумме 350569 руб., начисления пени по НДС в сумме 120878 руб., взыскания штрафа в сумме 70113 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим
расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки заинтересованным лицом сделан вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, командировочных расходов в сумме 82485 руб. 64 коп., произведенных в 2003 году за проживание в гостинице Ю.В. Шадрина, А.Н. Бачерикова, А.А. Таранжина, поскольку счета за проживание были оформлены на иностранном языке без перевода на русский язык.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 5 указанной статьи предусматривает возможность внесения исправлений в первичные учетные документы.

Судом установлено, что заявителем устранены отмеченные недостатки в оправдательных документах, представленных в обоснование затрат, связанных со служебными командировками работников, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Кроме того, из п. 2.2.4 акта проверки от 28.02.2007 N 9 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год послужил вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 30.08.2004 N 18л/04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Западно-сибирская лизинговая компания“ (лизингодателем), поскольку оборудование по договору получено только в июле 2005 года.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что лизинг - это совокупность экономических и
правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 28 данного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Графики лизинговых платежей определены дополнительным соглашением от 30.09.2004 N 1 к договору от 30.08.2004 N 18л/04.

На основании п. 4 ст. 28 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Указанная норма Закона конкретизируется в подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, в силу которого лизинговые платежи, уплачиваемые лизингодателю за принятое в лизинг имущество, относятся в целях главы 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Представитель заявителя пояснил, что в декабре 2004 года по договору от 30.08.2004 N 18л/04 в бухгалтерском учете на затраты списано 593425 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

Таким образом, из анализа указанных норм законодательства усматривается, что заявителем спорные суммы лизинговых платежей
правомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса.

При данных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 104415 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 36427 руб., взыскания штрафа в сумме 20883 руб. за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

На основании изложенного требования заявителя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Инструмент, техобслуживание, ремонт“ требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области от 06.04.2007 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 104415 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 36427 руб., взыскания штрафа в сумме 20883 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 350569 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 120878 руб., взыскания штрафа в сумме 70113 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Инструмент, техобслуживание, ремонт“.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инструмент, техобслуживание, ремонт“ госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 229 от 16.04.2007.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную
силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.