Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А14-10915/2007/385/13 Ходатайство об обеспечении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности не производить сельскохозяйственные работы на земельных участках сельскохозяйственного назначения удовлетворено правомерно, поскольку истребуемые обеспечительные меры соответствуют части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности мер заявленному требованию.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А14-10915/2007/385/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 года по делу N А14-10915-2007/13,

установил:

закрытое акционерное общество А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Каширского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью Ф. о признании недействительными договоров аренды земельных участков (из земель сельскохозяйственного назначения) (N 34 от 01.02.2007 г. (предмет договора - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 634,8 га находящегося по
адресу: Воронежская область, Каширский район, с. О.), N 88 от 18.06.2007 (предмет договора - земельный участок районного фонда перераспределения общей площадью 1294 га, в том числе поле N 1 - 621 га, поле N 2 - 231 га, поле N 3 - 422 га, находящийся по адресу пос. К.), N 94 от 18.06.2007 г. (предмет договора - земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 252 га: районный фонд перераспределения общей площадью - 88 га - поле N 10 и невостребованный фонд общей площадью поле N 8 - 106 га, находящиеся по адресу с. К.), N 89 от 18.06.2007 г. (предмет договора - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 580 га - невостребованный фонд, в том числе поле N 5 - 74 га, поле N 5 - 98 га, поле N 3; 102 га, поле N 7 - 91 га, поле N 7 - 110 га, поле N 7 - 105 га, находящийся по адресу с. К.)), заключенные между администрацией Каширского муниципального районам и ООО Ф.).

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности не производить сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 г. по ходатайству ЗАО А. приняты обеспечительные меры в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить.

В судебном заседании представитель ООО Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Каширского муниципального
района Воронежской области доводы апелляционной жалобы ООО Ф. поддержал и, считая состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению представителя ЗАО А. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ведение ООО Ф. сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках повлечет причинение им убытков.

В судебном заседании 23.11.2007 г. объявлялся перерыв до 30.11.2007 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствующих в заседании лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Основанием для принятия обеспечительных мер ЗАО А. указало, что использование земельных участков ответчиком повлечет значительные убытки для него и причинит ущерб публичным интересам Каширского района и Воронежской области.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения
судебного акта и предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ЗАО А. и пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры по предотвращению порчи земель сельскохозяйственного назначения, путем запрета ответчику проводить сельскохозяйственные работы до разрешения спора по настоящему иску соразмерны предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная обработка земли ответчиком, дополнительное внесение им удобрений может повлечь химическое загрязнение почвы, разрушение плодородного слоя или иное негативное воздействие и может сделать невозможным и экономически невыгодным использование истцом спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Оспаривание договоров аренды имущества по настоящему делу может занять длительное время и не принятие обеспечительных мер повлечет затруднительность поворота исполнения окончательного судебного акта.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что на момент принятия обжалуемого определения Арбитражным судом области и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорных участках необходимо производить срочные агротехнические мероприятия. В случае необходимости заявитель вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у истца нет оснований претендовать на спорные участки, не может быть принят во внимание, так как
предрешает выводы суда по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционной суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 года по делу N А14-10915-2007/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.