Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007, 12.07.2007 по делу N А60-8805/2007-С7 В удовлетворении искового требования об обязании ответчика прекратить использование в его фирменном наименовании спорные слова, опубликовать судебное решение для всеобщего сведения и взыскать с ответчика компенсацию судом отказано, поскольку из представленного истцом свидетельства на товарный знак следует, что содержащиеся в нем спорные словесные элементы являются неохраняемыми элементам и их использование не может привести к нарушению прав истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2007 г. Дело N А60-8805/2007-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“12 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “Средуралстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Главсредуралстрой“ об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования и взыскании 300000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Ю.А. Ладейщикова, представитель, по доверенности N 7 от 04.04.2007; от ответчика - А.С. Остроушко, представитель, по доверенности от 02.07.2007.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не
заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика прекратить использование в его фирменном наименовании слова “Средуралстрой“, уничтожить все изготовленные наименования ответчика, частью которого является товарный знак истца, опубликовать судебное решение для всеобщего сведения и взыскать с ответчика 300000 руб. компенсации.

Ответчик на иск возражает, указывая, что товарный знак истца состоит из двух элементов, а именно: графического в виде геометрической фигуры и словесного в виде сочетания слов “Компания “Средуралстрой“. Словесное обозначение является неохраняемым элементом, что позволяет использовать его без каких-либо правовых последствий для любого пользователя.

Истец в судебном заседании 03.07.2007 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указывая, что под уничтожением изображения фирменного наименования следует понимать уничтожение экземпляров фирменных бланков ответчика и периодических изданий, где была размещена реклама ответчика, а опубликование судебного решения должно производиться в журналах “Недвижимость“ и “Жилищно-коммунальный комплекс Урала“.

Ходатайство истца об уточнении иска судом удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 03.07.2007 в 11 час. 00 мин., объявлен перерыв до 09.07.2007 до 11 час. 30 мин. для представления истцом надлежаще заверенных копий документов, поскольку экземпляры приложенных к иску копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, уведомления о вручении искового заявления ответчику, протокола N 7 общего собрания учредителей ООО “Компания “Средуралстрой“ от 27.02.2006, свидетельства на товарный знак N 270861, рекламных листовок в количестве 2 штук и доверенности на представителя Ладейщикову Ю.А. не заверены.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании 09.07.2007 стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству в порядке ч.
4 ст. 137 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного свидетельства на товарный знак N 270861, подлинной доверенности на Ладейщикову Ю.А. от 04.04.2007, журнала “Недвижимость“ N 9 (486 за март 2007 г.), подлинников квитанции об уведомлении ответчика и почтового уведомления ответчика, а также копий Устава истца (на 10 листах), протокола N 7 общего собрания участников общества от 27.02.2006 и трех свидетельств (о постановке на налоговый учет, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, документы приобщены к делу.

Учитывая указанные обстоятельства, во избежание дублирования документов в материалах дела незаверенные копии указанных документов подлежат возврату истцу, а именно:

- копия свидетельства о государственной регистрации N 09253 серии XIIКИ;

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 003332705;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 66 N 003130298;

- копия почтового уведомления;

- копия протокола N 7 общего собрания учредителей ООО “Компания “Средуралстрой“ от 27.02.2006;

- копия свидетельства на товарный знак N 270861;

- копии рекламных листовок на 2 листах;

- копия доверенности N 7 от 04.04.2007, выданной на имя Ладейщиковой Ю.А.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления сходства или тождества обозначения ответчика с товарным знаком истца.

Ответчик против проведения экспертизы не возражает.

В судебном заседании, начавшемся 09.07.2007 в 11 час. 30 мин., объявлен перерыв до 12.07.2007 до 14 час. 00 мин. для разрешения заявленного ходатайства.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе.

Заявленное истцом 09.07.2007 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку необходимости в проведении экспертных
исследований для разрешения настоящего спора не усматривается. К тому же ни истец, ни ответчик не представили данные о сроках проведения экспертизы предлагаемыми ими кандидатурами, а также не указали сведений о стоимости экспертизы и ее оплате (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006).

Представитель ответчика заявил о том, что просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявление ответчика принято к рассмотрению по итогам судебного разбирательства, отражаемым в решении суда.

В порядке ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, связанных с доказыванием своих доводов и возражений.

Представители сторон под роспись в протоколе судебного заседания указали, что ими представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора, и дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 270861 с приоритетом от 29.05.2003.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде геометрической фигуры (с использованием красного, белого и черного цветов) и словесного - Компания “Средуралстрой“.

Истец полагает, что ответчик публикациями рекламных объявлений в журнале “Недвижимость“, используя в своем фирменном наименовании словесное обозначение “Средуралстрой“, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает права последнего. Поэтому истец обратился в суд с требованием о прекращении ответчиком использования в своем фирменном наименовании слова “Средуралстрой“.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя признается использование без
его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации.

Вместе с тем норма п. 2 ст. 7 Закона устанавливает, что не могут быть зарегистрированы обозначения тождественные или сходные до степени смешения с наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми в соответствии с Законом, за исключением случаев, если эти обозначения включены как неохраняемые элементы в товарные знаки, регистрируемые на имя лиц, имеющих право пользования такими наименованиями, поскольку существует вероятность ввести в заблуждение потребителя товаров относительно изготовителя товара и происхождения товара.

Из представленного истцом свидетельства на товарный знак N 270861 (с приоритетом от 29.05.2003) следует, что содержащиеся в нем словесные элементы “Средуралстрой“ и “Компания“ являются неохраняемыми элементами.

Поэтому, учитывая, что они не обладают признаками охраноспособности, их использование не может привести к нарушению прав истца.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая количество заседаний, категорию спора,
требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (2000 руб. за каждое требование).

Учитывая указанные обстоятельства, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Средуралстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Средуралстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Главсредуралстрой“ 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.