Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007, 04.07.2007 по делу N А60-8598/2007-С1 Поскольку наличие и размер задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда, подтверждены материалами дела и доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено, исковое требование о взыскании задолженности судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2007 г. Дело N А60-8598/2007-С1(изготовлен полный текст)4 июля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по делу N А60-8598/2007-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Дедал“ к Общественному благотворительному фонду “Помощь родственникам жертв тяжких преступлений“, третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Областное государственное учреждение культуры “Научно-производственный центр по охране памятников истории культуры Свердловской области“, о взыскании 6467839 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца
- Ширяева Ю.А., представитель, по доверенности от 26.04.2007 N 31-юр, от 04.07.2007 N 52юр (с правом на частичный отказ от иска), от ответчика - Вазенмиллер А.Р., представитель, по доверенности от 25.06.2007 N 25, Гудовичева Л.Б., представитель, по доверенности от 25.06.2007 N 24 (удостоверение адвоката N 842), от третьих лиц - от МУГИСО Титов М.П. - представитель, по доверенности от 28.05.2007 N 78/5593 (удостоверение N 160).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Фирма “Дедал“ обратилось в арбитражный суд с иском к РОБФ “Помощь родственникам жертв тяжких преступлений“ о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 20.12.1996, договора подряда на выполнение проектных работ от 08.04.1996, договора от 15.10.1997, в размере 64687839 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 6261528 руб. 00 коп., в письменном отзыве указал, что необходимо применение коэффициентов в размере 1,015 x 51,05 (в обоснование представлен справочник Показателей изменения стоимости строительства от 23.03.2007 по состоянию на 01.04.2007 N 3 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству). Кроме того в судебном заседании пояснил, что не заявляет требование о применении срока исковой давности (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

МУГИСО (собственник спорного здания) в судебном заседании пояснило, что суть проведенных истцом работ, реконструкция здания или строительство нового здания, не ясна.

Третье лицо - ОГУП “Научно-производственный центр по охране памятников истории культуры
Свердловской области“ - в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что дело просит рассмотреть в свое отсутствие, кроме того, указало, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство культуры в судебное заседание не явилось, о дате предварительного судебного заседания извещено надлежаще, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи от 15.05.2007 N 36029.

Учитывая, что истец, ответчик и третье лицо, присутствующие в предварительном судебном заседании, не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, признав дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представителем истца в судебном заседании в порядке ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о предоставлении времени для выяснения правовой позиции истца в связи с признанием ответчиком основного долга на сумму 6261528 руб. 00 коп. Ответчик и МУГИСО пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 27.06.2007 объявлен перерыв до 04.07.2007 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя МУГИСО - Титова М.П.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 6261528 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании подтвердил признание долга в размере 6261528 руб. 00 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не требует дальнейшего доказывания в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что третьи лица извещены о перерыве в судебном
заседании до 04.07.2007, о чем свидетельствуют отметка в протоколе судебного заседания представителя МУГИСО, заявления ОГУП “Научно-производственный центр по охране памятников истории культуры Свердловской области“ от 03.04.2007, Министерства культуры Свердловской области от 04.07.2007 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

поскольку в силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает установленными по данному делу следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписаны следующие договоры:

- от 12.12.1996, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить своими или привлеченными силами, своими средствами и из своих материалов работы по восстановлению разрушенного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 27, и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его;

- от 08.04.1996 - подрядчик (истец) обязуется своими и/или привлеченными силами, своими средствами разработать, согласовать и сдать заказчику (ответчику) проектную (техническую) документацию объекта “дом, в котором размещались первые уральские профсоюзы - союз металлургов и союз деревоотделочников“, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 27, на основании реставрационного здания, выданного заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- от 15.10.1997 - исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по доставке и установке биотуалета в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Р. Люксембург, 27.

Поскольку предметом данных договоров является выполнение работ по восстановлению, разработке документации, по доставке, установке биотуалета, данные договоры является договорами подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела представлены локально-сметные расчеты к договору от 20.12.1996 (N 1-10), протокол согласования договорной цены к договору от 08.04.1996 с указанием наименования и перечня работ, стоимости работ, наименование работ по договору 15.10.1997 указано в тексте договора.

Кроме того, во всех договорах согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ в соответствии с положениями ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все существенные условия договоров сторонами соблюдены, названные договоры признаны судом заключенными.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, предусмотренные указанными договорами подряда. Факт выполнения работ подтвержден актами за январь 1997 г. N 1, за апрель 1997 г. N 2, за апрель
1997 г. N 3, за октябрь 1997 г. N 4, за октябрь 1997 г. N 5, за октябрь 1997 г. N 6, за октябрь 1997 г. N 7, за ноябрь 1997 г. N 8, за ноябрь 1997 г. N 9, за ноябрь 1997 г. N 10 на общую сумму 1554555 руб. 91 коп., а также акт от 20.12.1996 на сумму 24680 руб. 71 коп. (в деноминированном выражении).

Факт выполнения работ по договору от 08.04.1996 подтверждается актом на выполнение проектных работ на сумму 304674 руб. 46 коп. (в ценах 1984 г. и 1987 г.) согласно протоколу согласования договорной цены. По договору от 15.10.1997 сторонами подписан акт от 24.11.1997.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден актом приемки законченного строительством (реставрацией, реконструкцией) объекта культурного наследия приемочной комиссией (формы КС-14) от 16.12.2005.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком влечет возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.2 договора от 20.12.1996 стороны предусмотрели, что оплата производится после подписания итогового (последнего) акта выполненных работ и ввода здания в эксплуатацию. В п. 2.2 договора от 08.04.1996 стороны предусмотрели, что оплата производится в порядке аванса в размере 50% от цены договора, окончательный расчет в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежаще - работы оплачены частично, на сумму 240000 руб. 00 коп. (в деноминированном выражении), что не оспаривается сторонами. В связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 6261528 руб. 00 коп.
(с учетом принятого судом уменьшения исковых требований и представлении уточненного расчета (в ценах 2007 г.)).

Поскольку наличие и размер задолженности в сумме 6261528 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что госпошлина с части исковых требований, в отношении которой истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общественного благотворительного фонда “Помощь родственникам жертв тяжких преступлений“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Дедал“ основной долг - 6261528 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Российского общественного благотворительного фонда “Помощь родственникам жертв тяжких преступлений“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Дедал“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42440 руб. 81 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Дедал“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1398 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2007 N 257 в составе общей суммы 43839 руб. 20 коп. Подлинное платежное поручении остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.