Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу N А60-8964/2007-С5 Обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2007 г. Дело N А60-8964/2007-С5(изготовлен полный текст)12 июля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ГостСтрой“ (далее - ООО “ГостСтрой“) к ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области о признании частично недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя - Екимовских О.А., представитель, доверенность от 21.06.2007 N 12, Кокосуева И.В., представитель, доверенность от 21.06.2007 N 11, Островкин В.А., представитель, доверенность от 21.06.2007 N 15, Мохова И.В. представитель, доверенность от 09.01.2007; от заинтересованного лица
- Семеновых И.В., старший инспектор, доверенность от 09.01.2007, N 09-01/16, Капустина Л.П., главный инспектор, доверенность от 11.07.2007 N 09-01/10022, Николаева С.Н., начальник отдела, доверенность от 11.07.2007 N 09-01/10020, Булатова Е.И., главный инспектор, доверенность от 20.03.2007 N 04-10/33.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО “ГостСтрой“ просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 20.04.2007 N 21-02/22 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 687462 рубля 61 копейка, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 356892 рубля 07 копеек, а также в сумме 3258867 рублей, начисления пени в сумме 1115014,55 рублей.

Заявитель считает, что в оспариваемой части вынесенное решение противоречит Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки ООО “ГостСтрой“ по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 12.02.2007, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области составлен акт от 16.03.2007 N 2429 945, которым установлены факты неправомерного неперечисления заявителем в бюджет НДФЛ за декабрь 2006 г., а также за 2004 и 2005 г.

По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2007 N 21-02/22, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за декабрь 2006 г. в сумме 356892 рубля 07 копеек, за 2004 - 2005 г. в сумме 3258867 рублей, начислены пени, оспариваемая сумма которых составила 1115014,55 рублей, наложен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 687462 рубля 61 копейка.

Как
следует из пп. 1.1 п. 1 оспариваемого решения, в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО “ГостСтрой“, выплачивая доходы физическим лицам, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц.

Так, в ходе проверки установлено, что заработная плата в проверяемом периоде выплачена полностью за декабрь 2006 г., задолженности по зарплате нет. Доходы в виде заработной платы и дивидендов перечисляются на карточные счета и частично выдаются наличными денежными средствами через кассу. Однако обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 356892 рубля 70 копеек в бюджет с заработной платы за декабрь 2006 г. заявителем при наличии на расчетном счете денежных средств исполнены не были.

Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на ООО “ГостСтрой“ штрафа в порядке ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 35689 рублей 21 копейка.

Кроме того, в пп. 4.1 п. 4 решения заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 356892 рубля 07 копеек в бюджет.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Суд принимает во внимание, что диспозицией ст. 123 НК РФ установлены определенные признаки налогового правонарушения - оно должно быть совершено в результате неправомерных действий по неперечислению (неполному перечислению) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В данном же случае в материалах проверки не содержится сведений о том, в результате каких неправомерных действий ООО “ГостСтрой“ произошло неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего
удержанию и перечисление в бюджет.

Не установлено таких неправомерных действий и судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд полагает, что сам факт неперечисления в качестве таких неправомерных действий рассматриваться не может.

Также суд отмечает, что фактически на момент проведения проверки, то есть 12.02.2007, сумма НДФЛ за декабрь 2006 г. была перечислена заявителем в бюджет в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 12.02.2007 N 248 и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение на ООО “ГостСтрой“ штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере 35689 рублей 21 копейка, а равно предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 356892 рубля 07 копеек является неправомерным. В связи с чем в данной части заявленные требования следует удовлетворить.

Далее из оспариваемого решения следует, в нарушение ст. 24, 210, 214, 224 Налогового кодекса РФ в 2004 г., 2005 г. ООО “ГостСтрой“ не в полном объеме был удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 3298595 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3298595 рублей, начисления пени в сумме 1115014,55 рублей, наложения штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере 651773 рубля 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что согласно учредительным документам уставный капитал ООО “ГостСтрой“ составляет 15000 рублей.

Размер доли участников общества распределяются следующим образом: Головко В.И. - 5000 рублей, Островкин В.А. - 5000 рублей, Кнутарев Д.А. - 2500 рублей, Бай А.Н. - 2500 рублей.

В течение проверяемого периода - 2004, 2005 г. участники ООО “ГостСтрой“ производили распределение прибыли общества
на дивиденды, в том числе непропорционально долям участия в уставном капитале организации. Сумма дивидендов облагалась налогом на доходы физических лиц по ставке 6% и 9% (с 31.12.2004) при выплате указанного вида дохода на основании п. 4 ст. 224 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что, поскольку заявителем не соблюден принцип распределения прибыли между участниками пропорционально их доле в уставном капитале общества, доходы, полученные участниками не пропорционально их доле в уставном капитале (в большем размере, чем их доля), являются иным доходом, получаемым налогоплательщиком, налогообложение которого производится без особенностей уплаты НДФЛ, установленных Налоговым кодексом РФ, а соответственно, в отношении данных доходов применяется ставка 13%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Из указанных положений Закона следует, что понятие дивидендов специально предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем данное понятие подлежит применению по вопросам, регулируемым Налоговым кодексом РФ.

Статья 214 НК РФ предусматривает особенности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, в частности предусматривается особая ставка для налогообложения доходов в виде дивидендов (9% - п. 4 ст.
224 НК РФ (6% в 2004 году)).

Поскольку под дивидендами для целей налогообложения понимается доход акционера от участия в распределении прибыли пропорционально долям в уставном капитале, постольку доходы от распределения прибыли участников общества, превышающие пропорциональное распределение прибыли между участниками, не следует рассматривать в качестве дивидендов и льготная ставка налога на доходы физического лица в этом случае неприменима. Выводы налогового органа о необходимости применения основной ставки налога на доходы физического лица - 13% - как иные доходы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, связанные с установленным учредительными документами иным порядком распределения чистой прибыли между участниками, судом не принимаются, поскольку иной порядок распределения чистой прибыли учредительными документами и общим собранием участников общества не был установлен. Протоколы общих собраний N 2 и 4 за 2004 год и N 1 за 2005 год не содержат каких-либо локальных правовых норм, устанавливающих иной порядок распределения чистой прибыли. По существу, дополнительная прибыль по указанным протоколам без определения какого-либо порядка была распределена в пользу отдельных участников.

Ссылки заявителя на то, в силу ст. 224, 226, 75 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового органа лишь после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, а соответственно, поскольку НДФЛ с дивидендов по ставке 13% им не удерживался, то и обязанности по пеням на разницу в ставке в данном случае не возникает, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из
средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пеня - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания
с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично - надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 20.04.2007 N 21-02/22 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 35689 рублей 21 копейка, а также предложения уплатить в бюджет сумму НДФЛ в размере 356892 рубля 07 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 20.04.2007 N 21-02/22 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 35689 рублей 21 копейка, а также предложения уплатить в бюджет сумму НДФЛ в размере 356892 рубля 07
копеек.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГостСтрой“ 145 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 12 июля 2007 г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ХАЧЕВ И.В.