Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 по делу N А60-6731/2007-С1 Поскольку материалами дела подтверждается принятие товара ответчиком, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N А60-6731/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Свердловский хлебомакаронный комбинат“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 19443 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.П. Горбунова, представитель, по доверенности от 05.02.2007,

от ответчика - не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного
заседания.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 19443 руб. 23 коп., в том числе 16646 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.01.2005, и 2796 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2005 по 27.03.2007.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 15554 руб. 59 коп., а также об отказе от требования о взыскании процентов.

Поскольку изменение истцом размера исковых требований и отказ от требования о взыскании процентов заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают пав и законных интересов иных лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска и уменьшение им размера исковых требований.

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 2796 руб. 63 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.01.2005, в размере 15554 руб. 59 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 12-24), возвращено органами связи по причине истечения срока хранения. Данный адрес указан также в договоре поставки.

Определение суда, направленное по адресу доставки, указанному в договоре и в товарных накладных (г. Екатеринбург, ул. Крауля, 80/3), возвращено органами связи по причине выбытия адресата.

Сведениями об иных адресах ответчика арбитражный
суд не располагает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истец указывает, что заключил договор поставки N 10152 от 01.01.2005 с ИП Гладких Г.М., согласно условиям которого ОАО “Свердловский хлебомакаронный комбинат“ (поставщик) обязуется поставлять товар - хлебобулочные, кондитерские, макаронные изделия, а ИП Гладких Т.М. (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ИП Ладейщиковым С.В...“ имеется в виду “...ИП Гладких Г.М...“.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании задолженности в сумме 15554 руб. 59 коп. на ненадлежащем исполнении ответчиком, ИП Ладейщиковым С.В., обязательств по оплате товара, полученного в период с 01.08.2005 по 05.09.2005.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Общая стоимость поставленного товара с учетом остатка на 01.08.2005 в размере 20089 руб. 07 коп. составила 95037 руб. 76 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика
(покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Истец указал, что оплата товара со стороны ответчика произведена в размере 79500 руб. 22 коп., представив приходные кассовые ордера за период с 03.08.2005 по 16.03.2006.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате товара составила 15537 руб. 76 коп.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 486, 516 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 15537 руб. 76 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Истцу также возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 155 руб. 05 коп. в связи уменьшением размера исковых требований и отказом истца от требования о взыскании процентов (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “Свердловский хлебомакаронный комбинат“ основной долг - 15537 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 621 руб. 50 коп.

В части взыскания процентов в размере 2796 руб. 63 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Свердловский хлебомакаронный комбинат“ из федерального бюджета госпошлину - 155 руб. 05 коп., перечисленную по платежному поручению N 1023 от 29.03.2007 в составе суммы 777 руб. 23 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.