Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007, 05.07.2007 по делу N А60-6713/2007-С1 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2007 г. Дело N А60-6713/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“5 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Альянс“ о взыскании 624915 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Булыгина И.Г., представитель, по доверенности от 01.01.2007 N 109-48; от ответчика - Роженцев В.Р., директор, на основании приказа от 22.07.2005 N 1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговая компания “Альянс“ о взыскании 624915 руб. 00 коп., из которых 620000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате оборудования, поставленного в рамках договора от 13.01.2006 N 234/1, 4915 руб. 00 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2006 по 01.04.2007.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2007, уточнил нормативное обоснование заявленных требований, исключив ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, указав, что нормативное обоснование заявленного иска прежнее.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 624915 руб. 00 коп. Признание ответчиком вышеуказанных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, зафиксировано в протоколе судебного заседания в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не требует дальнейшего доказывания в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

поскольку в силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает установленными по данному делу следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 13.01.2006 подписан договор поставки N 234/1 (далее - договор) в
редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 10.11.2006 N 1, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется провести предпродажную подготовку инструментальной оснастки в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора обеими сторонами и передать ее в собственность заказчику (ответчику), который в свою очередь обязуется принять, опробовать и оплатить оснастку и работы по ее предпродажной подготовке (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору от 13.01.2006 N 234/1, в котором указан перечень оснастки для изделий ИДЭ, ИДБ, ИДК, ИДТ, ИДП, ИДС, ДИМ1, ДИМ4. Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) сторонами согласовано.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 24.04.2006 N 6201/0561 и акту сдачи-приемки оснастки ответчиком получен товар на общую сумму 2310120 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором
купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1.4 договора стороны определили, что сумма предпродажной подготовки оснастки в размере 190452 руб. 67 коп. оплачивается после подписания акта приемки оснастки, оплата оставшейся части по договору в размере 2310120 руб. 00 коп. производится согласно графику, содержащемуся в п. 1.5 договора. Таким образом, сумма договора составляет 2500571 руб. 67 коп., что также отражено в п. 1.3 договора, в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

Как следует из материалов дела, заказчиком (ответчиком) оплата в соответствии с условиями договора не производилась, что не оспаривается сторонами.

10.11.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору. В п. 2 дополнительного соглашения стороны изменили общую сумму договора, увеличив ее до 2750628 руб. 83 коп., кроме того, предусмотрели новый график платежей указанной суммы.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение цены договора отнесено к усмотрению сторон, то указанный пункт дополнительного соглашения не противоречит гражданскому законодательству. Таким образом, общая сумма договора составляет 2750628 руб. 83 коп.

Поскольку на момент судебного заседания ответчиком обязанность по оплате продукции в размере 620000 руб. 00 коп. не исполнена и признана, что отражено в протоколе судебного заседания, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 4 названного дополнительного соглашения от 10.11.2006 стороны предусмотрели, что в
случае неисполнения новых условий договора поставщик (истец) вправе предъявить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов в размере 4915 руб. 00 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2006 по 01.04.2007 с увеличенной суммы договора - 2750628 руб. 83 коп., учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующему законодательству являются самостоятельным видом ответственности, установленным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4915 руб. 00 коп. за период с 15.12.2006 по 01.04.2007, обоснованно и правомерно.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом того, что при предъявлении иска госпошлина уплачена истцом в большем размере, в соответствующей части сумма госпошлины подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Альянс“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова“ 624915 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 620000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4915 руб. 00 коп. за период с 15.12.2006 по 01.04.2007.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговая
компания “Альянс“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12749 руб. 15 коп.

4. Возвратить истцу - Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова“ из доходов бюджета Российской Федерации 755 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2006 N 10228 в составе общей суммы 13505 руб. 00 коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.