Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007, 05.07.2007 по делу N А60-7616/2007-С1 Поскольку доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств или передачи истцу на указанную сумму какого-либо имущества не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2007 г. Дело N А60-7616/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“5 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Казанское моторостроительное производственное объединение“ к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Урал-Металл-Е“, 3-е лицо: закрытое акционерное общество “Урал-Металл-Е“, о взыскании 961972 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Э.Л. Абзалов, представитель, по дов. N 25-0/92 от 15.01.2007, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 961972 руб. 26 коп., в том числе 947914 руб. 23 коп. - ошибочно перечисленная денежная сумма по платежным поручениям N 921 от 21.02.2007, N 922 от 21.02.2007, N 924 от 21.02.2007 и 14058 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период со 02.03.2007 по 30.04.2007.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 309, 310, 395, 575, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2937 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек в виде транспортных расходов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что не отрицает перечисленную в его адрес денежную сумму 947914 руб. 23 коп. Заявленное истцом требование о взыскании процентов ответчик просит оставить без удовлетворения, поскольку письмо об ошибочности перечисления денежных средств получил от истца 28.05.2007.

Третье лицо в представленном отзыве на иск пояснило, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 по делу N А60-22522/06-С1 с ОАО “Казанское моторостроительное производственное объединение“ в пользу ЗАО “Урал-Металл-Е“ взыскано 1037353 руб. основного долга, 33571 руб. 32 коп. процентов, а также 16821 руб. 94 коп. госпошлины. В адрес третьего лица от истца получено письмо от 30.03.2007, согласно которому истец просит ответчика вернуть ошибочно перечисленную сумму на реквизиты ЗАО “Урал-Металл-Е“. Против перечисления денежной суммы от ответчика за истца третье лицо не возражает.

Определения, направленные по юридическим адресам ответчика и третьего лица, возвращены отделением связи с отметкой
об отсутствии адресата. В силу ст. 123 АПК РФ определения считаются доставленными, а ответчики, третье лицо - извещенными надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 по делу N А60-22522/06-С1 с ОАО “Казанское моторостроительное производственное объединение“ в пользу ЗАО “Урал-Металл-Е“ взыскано 1037353 руб. основного долга, 33571 руб. 32 коп. процентов, а также 16821 руб. 94 коп. госпошлины.

На основании указанного решения 23.05.2007 выдан исполнительный лист N 203249.

Платежными поручениями N 921 от 21.02.2007, N 922 от 21.02.2007, N 924 от 21.02.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 947914 руб. 23 коп.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Ошибка произошла при оформлении платежного поручения, где ошибочно были указаны реквизиты ответчика.

Письмом от 26.02.2007 N 228/1-ТД ответчик признал факт получения денежных средств, а также отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств возврата денежной суммы или передачи истцу на указанную сумму какого-либо имущества не представлено, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства следует считать неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

30.03.2007 истец направил в адрес ответчика письмо N 25-0/4927 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 947914 руб. 23 коп.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поэтому требование истца
о взыскании с ответчика 947914 руб. 23 коп. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14058 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.03.2007 по 30.04.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.03.2007 по 30.04.2007 в сумме 14058 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 961972 руб. 26 коп., в том числе 947914 руб. 23 коп. - основной долг и 14058 руб. 03 коп. - проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме 2937 руб. 60 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов истец представил железнодорожные проездные документы “Казань - Свердловск“ N ГЕ2010108135805 и N ГЕ2010108135806 и квитанцию разных сборов серии АА N 022116 от 02.07.2007 на общую сумму 2937 руб. 60 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2937 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Торговый дом “Урал-Металл-Е“ в пользу открытого акционерного общества “Казанское моторостроительное производственное объединение“ 961972 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 947914 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.03.2007 по 30.04.2007, в сумме 14058 руб. 03 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Торговый дом “Урал-Металл-Е“ в пользу открытого акционерного общества “Казанское моторостроительное производственное объединение“ 2937 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек и 16119 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.