Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А64-3554/07-22 По требованию о взыскании судебных расходов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А64-3554/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 года по делу N А64-3554/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ОАО “СОМ“ к МИФНС России N 2 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 1464 (192-к) от 20.04.2007 г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и
времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

установил:

ОАО “СОМ“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Тамбовской области N 1464 (192-к) от 20.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований).

Определением от 05.06.2007 г. по ходатайству налогоплательщика Арбитражным судом Тамбовской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и всех принятых по данному решению мер по принудительному исполнению решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 г. требования ОАО “СОМ“ удовлетворены частично. Решением МИФНС России N 2 по Тамбовской области N 1464 (192-к) от 20.04.2007 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 90099 руб. Кроме того, с МИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу ОАО “СОМ“ взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

МИФНС России N 2 по Тамбовской области не согласилась с данным решением в части возложения на нее обязанности по уплате судебных расходов в сумме 3000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ОАО “СОМ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило и не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились МИФНС России N 2 по Тамбовской области и ОАО “СОМ“, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа
местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Мотивировочная часть оспариваемого решения содержит расшифровку суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с налогового органа, которая складывается из государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной ОАО “СОМ“ при подаче заявления в арбитражный суд и государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере

для физических лиц - 100 рублей;

для организаций - 2 000 рублей.

При этом размер государственный пошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действий (бездействия) незаконными полностью либо в части. Поэтому в случае удовлетворения таких требований частично, госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с другой стороны в полном объеме.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Исходя из содержания п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 следует, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и решение по итогам рассмотрения спора по
существу было принято в пользу заявителя, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области правомерно взыскал с налогового органа в пользу ОАО “СОМ“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 г. по делу N А64-3554/07-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 года по делу N А64-3554/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

А.Е.ШЕИН