Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-6390/2007-С6 По смыслу ст. 252 НК РФ условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2007 г. Дело N А60-6390/2007-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“5 июля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел в судебном заседании 05.07.2007 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Артезис“ к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

при участии в судебном заседании: от заявителя - А.В. Шохирев, директор, решение N 1 от 31.03.2004, паспорт; Н.В. Шилина, представитель, доверенность от 01.03.2007, паспорт; А.С. Довгий, представитель, доверенность от 24.04.2007, паспорт; от заинтересованного лица - Е.М. Шатунова, специалист
1 разряда, доверенность N 08-09/5249 от 05.02.2007, удостоверение; Н.Ю. Богаткина, начальник юридического отдела, доверенность N 08-09/05 от 15.01.2007, удостоверение; А.В. Варовина, специалист 1 разряда, доверенность N 08-09/5250 от 05.02.2007, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Артезис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 09.02.2007 N 02-06/6147.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Заявитель просит (с учетом уточнения требований) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/6147 от 09.02.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3709136 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 741827 руб. 20 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв и полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Артезис“, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 07.04.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки оформлены актом N 02-124 от 21.12.2006, на основании которого вынесено решение N 02-06/6147 от 09.02.2007 о доначислении, в том числе, налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 3709136 руб., соответствующих пеней по данному налогу в сумме 542145,08 руб.
и применении ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 741827,20 руб.

Полагая, что налог на прибыль в сумме 3709136 руб. доначислен налоговым органом неправомерно, ООО “Артезис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанной части.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Привлекая общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, а также доначисляя налог на прибыль и соответствующие пени, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком расходы по договору поставки продукции и выполнения работ (услуг) N 172/17, заключенному
с ООО “Пром-Сбыт“, и по договору поставки продукции и выполнения работ (услуг) N 95-02, заключенному с ООО “СТК-Регион“, в 2004 - 2005 г. документально не подтверждены и экономически необоснованны, не связаны с осуществлением обществом производственной деятельности, а следовательно, неправомерно отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы налогового органа являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

При проверке налогоплательщиком в инспекцию были представлены документы в обоснование правильности исчисления и уплаты налогов: договоры с ООО “Пром-Сбыт“ на выполнение работ (услуг) N 172/17 от 25.09.2004 по разработке рекламного слогана, написание статей, пресс-релизов, текстов, осуществление услуг корректора, проведение фотосессии, видео- и фотосъемок и с ООО “СТК-Регион“ на выполнение работ (услуг) информационного, рекламного характера N 95-02 от 06.05.2005, счета-фактуры. Кроме того, налогоплательщик представил платежные документы в подтверждение расчетов с названными поставщиками. В соответствии с условиями договора перечень продукции, работ (услуг), стоимость, сроки поставки, оплата продукции должны быть указаны в дополнительных соглашениях, которые в ходе проверки обществом не представлены.

Согласно учредительным документам ООО “Пром-Сбыт“ (юридический адрес общества: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 3а-203) учредителем, директором и главным бухгалтером является Мордовских Александр Владимирович, который и подписал договор поставки (услуг) N 172/17 от 25.09.2004.

В порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос Мордовских А.В., который пояснил, что паспорт был им утерян, организацию ООО “Пром-Сбыт“ не знает, договоры не подписывал, учредителем, руководителем и гл. бухгалтером указанной организации не являлся.

Согласно учредительным документам ООО “СТК-Регион“ учредителем, директором и главным бухгалтером является Ф.И.О. юридический адрес общества: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 3а-280, которая и подписала договор поставки (услуг) N 95-02 от 06.05.2005.

В
ходе допроса, проведенного участковым уполномоченным Верх-Исетского ГОВД Токаревым А.Б., Хадыева С.А. пояснила, что за плату в 200 руб. подписала у нотариуса неизвестные ей документы, паспорт не теряла, организацию ООО “СТК-Регион“ не знает, учредителем и директором общества не является.

На момент проведения налогового контроля вышеназванные организации по указанным юридическим адресам отсутствовали. Вместе с тем установлено, что дом под N 3а по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, вообще не существует.

Согласно ответу на запрос в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО “Пром-Сбыт“ поставлено на учет в указанном налоговом органе 18.08.2004 и снято с учета 31.10.2005 в порядке слияния в ООО “Весткомпани“, которое также снято с учета при слиянии в ООО “ПромПолимер“. Отчетность данными организациями не представлялась.

По данным бухгалтерского баланса ООО “Пром-Сбыт“ на 01.07.2005, основные средства на балансе общества не числятся, без которых невозможно выполнение работ (услуг) по договору N 172/17 от 25.09.2004.

Согласно отчетности за 2004 год по прибыли и ЕСН следует, что у ООО “Пром-Сбыт“ отсутствует управленческий и технический персонал, который необходим для выполнения работ, услуг по вышеназванному договору. В соответствии с выпиской ОАО Банк “Северная Казна“ о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Пром-Сбыт“ основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО “Артезис“, в тот же день списывалась на покупку векселей и на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шарфгалиева Ф.Х.

Таким образом, вышеперечисленные факты не свидетельствуют о том, что ООО “Пром-Сбыт“ были реально выполнены работы (оказаны услуги) заявителю в 2004 - 2005 годах по договору N 172/17 от 25.09.2004.

При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал, что заявителем неправомерно отражены расходы
на услуги в бухгалтерском учете за 2004 год в сумме 4580965,92 руб. и за 2005 год в сумме 1967881,41 руб.

Что касается организации ООО “СТК-Регион“, заключившего договор поставки N 95-02 от 06.05.2005 с ООО “Артезис“, то в порядке налогового контроля также было установлено его отсутствие по зарегистрированному адресу, по балансу - отсутствие основных средств, по отчетности - отсутствие управленческого и технического персонала, что необходимо для реального выполнения условий вышеназванного договора поставки. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ОАО Банк “Северная Казна“, основная часть денежных средств, поступивших от ООО “Артезис“ на расчетный счет ООО “СТК-Регион“, в тот же день списана на покупку векселей и на расчетный счет все того же индивидуального предпринимателя Шарфгалиева Ф.Х.

Поскольку не подтвержден факт реального выполнения работ (услуг) по договору с ООО “СТК-Регион“, налоговым органом не приняты расходы заявителя за 2005 год в сумме 8907449,93 руб.

Полученная продукция от вышеназванных поставщиков далее реализовывалась покупателям. Из материалов дела видно, что экономического смысла и дохода от проведения данных сделок с учетом накладных расходов ООО “Артезис“ указанные операции не имеют.

Кроме того, на балансе ООО “Артезис“ в 2004, 2005 годах отсутствовали складские помещения, необходимые для приема и хранения товара в таких количествах. Договора аренды также не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что расходы общества по оплате работ, услуг ООО “Пром-Сбыт“ и ООО “СТК-Регион“ нельзя считать документально подтвержденными и обоснованными, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны неизвестными лицами.

Выводы инспекции об отсутствии оснований для отнесения на затраты расходов по оплате товаров (работ) названным поставщикам являются правильными. Налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на прибыль за 2004, 2005 годах в сумме 3709136 руб., начислены соответствующие пени и применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 741827,20 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушен процессуальный порядок проведения проверки, так как после составления справки об окончании проверки проверяющие посещали ООО “Артезис“ до середины декабря, а акт проверки N 02-124 от 21.12.2006 вручен налогоплательщику без приложений.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может превышать двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения на территории проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что фактическое нахождение проверяющих на территории ООО “Артезис“ не превысило двух месяцев. Выездная налоговая проверка ООО “Артезис“ начата 20.10.2006 и закончена 23.11.2006. Акт выездной налоговой проверки N 02-124 от 21.12.2006 (с приложениями на 4-х листах) был вручен директору ООО “Артезис“ Шохиреву А.В. 28.12.2006, то есть в законно установленные сроки, о чем
есть отметка в акте проверки. В ходе проверки должностные лица ООО “Артезис“ были ознакомлены с протоколами допросов свидетелей Хадыевой С.А. и Мордовских А.В. С остальными приложениями к акту было предложено ознакомиться в помещении ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, так как часть из них под грифом “для служебного пользования“ (ДСП). С учетом изложенного нарушений процессуального порядка проведения проверки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Артезис“ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в точение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ТИМОФЕЕВА А.Д.