Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007, 27.06.2007 по делу N А60-6444/2007-С11 Исковые требования об обязании возвратить недвижимое имущество, взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, судом удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, и факт удержания арендной платы за пользование спорным имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2007 г. Дело N А60-6444/2007-С11изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“27 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Д.С. Крашенинникова при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С. Крашенинниковым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 2“ в лице конкурсного управляющего Сачева М.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“, 3-е лицо: МО “г. Первоуральск“ в лице Администрации, об обязании совершить определенные действия и взыскании 20605971 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: от истца - Сачев М.В., арбитражный управляющий, удостоверение N 1/051 от 06.06.2003, Усенко
Д.С., представитель, по доверенности от 02.05.2007, от ответчика - Нохрина Е.В., представитель, по доверенности от 17.05.2007 N 10, от 3-го лица - Медведева О.Н., представитель, по доверенности от 20.06.2007 N 967-157/07.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест N 2“ обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, ул. Гагарина, 79, в составе:

- земельный участок площадью 16146 кв. м, кадастровый номер 66:58:01 18 001:0013;

- здание производственного цеха литер Ж (общая площадь 865,40 кв. м);

- здание гаража и мастерских литер ВВ1 (общая площадь 729,30 кв. м);

- здание гаража литер З (общая площадь 354,90 кв. м).

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16264245 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4341726 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 102, 301, 303, 305, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, 126, 129, 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Истец в ходе предварительного судебного заседания на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик представил устав, договор N 60-А/85 от 05.01.2005, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указал, что земельный участок площадью 16146 кв. м, кадастровый номер 66:58:01 18 001:0013, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, ул. Гагарина, 79, используется ответчиком.

Определением от 21 мая 2007 г. суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МО “г. Первоуральск“ в лице Администрации.

Кроме того, определениями от 3 мая 2007 г., 21 мая 2007 г., 20 июня 2007 г. суд запросил в Управлении Федеральной регистрационной службы Свердловской области сведения о правах, зарегистрированных на здание производственного цеха литер Ж (общая площадь 865,40 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:02; здание гаража и мастерских литер ВВ1 (общая площадь 729,30 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:01; здание гаража литер З (общая площадь 354,90 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:03, расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, ул. Гагарина, 79, и на земельный участок площадью 16146 кв. м, кадастровый номер 66:58:01 18 001:0013, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, ул. Гагарина. Соответствующие выписки из ЕГРП представлены в материалы дела. В судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2007 г., по ходатайству ответчика с целью предоставления дополнительных документов по настоящему делу судом объявлялся перерыв до 21 июня 2007 г. до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ответчик представил в суд отзыв, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате истцу, составляет 682516 руб. 08 коп., представил дополнение к отзыву.

3-е лицо с исковыми требованиями также не согласно.

В судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2007 г., по ходатайству истца с целью ознакомления с представленными ответчиком документами объявлялся перерыв до 27 июня 2007 г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящее судебное заседание 3-е лицо - Администрация
городского округа Первоуральск - представило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ. В обоснование данного ходатайство указано, что в арбитражный суд подано заявление об установлении юридического факта нахождения спорного имущества в составе местной казны городского округа Первоуральск, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела (дело N А60-11057/2007-С11).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имеет дату 21.07.1997, а не 21.07.1999.

Ходатайство 3-го лица о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку установление юридического факта нахождения в составе местной казны городского округа “Первоуральск“ спорного имущества не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 2 и ст. 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1999 N 122-ФЗ в материалах дела содержатся достаточные сведения о правообладателе спорного имущества.

Истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 13358709 руб. 24 коп., в том числе 11747202 руб. 16 коп. - сумма неосновательного обогащения и 1611507 руб. 08 коп. - проценты, начисленные за период с мая 2004 г. по апрель 2007 г. на основании ст. 395 ГК РФ, представил расчет суммы иска и процентов. Уточнение исковых требований судом принято на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо пояснили, что истребуемое имущество по настоящему делу находится во владении ответчика. Указанные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания (начатого 20.06.2007 и оконченного 27.06.2007)
и на основании ст. 70 АПК РФ приняты судом как факт, подтверждающий использование ответчиком спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, ул. Гагарина, 79, в составе:

- земельный участок площадью 16146 кв. м, кадастровый номер 66:58:01 18001:0013;

- здание производственного цеха литер Ж (общая площадь 865,40 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:02;

- здание гаража и мастерских литер ВВ1 (общая площадь 729,30 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:01;

- здание гаража, литер З (общая площадь 354,90 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:03, и взыскании с ответчика с учетом представленных уточнений суммы неосновательного обогащения в размере 11747202 руб. 16 коп. с НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1611507 руб. 08 коп., начисленных за период с мая 2004 г. по апрель 2007 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (п. 1) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (п. 2).

При этом выписки из Единого государственного реестра прав должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него,
а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении конкретного объекта недвижимости.

По запросу суда в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2007 г. о том, что правообладателем спорного недвижимого имущества (здание производственного цеха литер Ж (общая площадь 865,40 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:02, здание гаража и мастерских литер ВВ1 (общая площадь 729,30 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:01, здание гаража литер З (общая площадь 354,90 кв. м)), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, 79, на праве собственности является МО “Город Первоуральск“. Указанное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения. Согласно выписке от 25.06.2007 правообладателем земельного участка общей площадью 16146 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, на праве постоянного (бессрочного) пользования является МУП “ЖЭТ N 2“.

Согласно ст. 7 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указанными выше выписками из ЕГРП подтверждается факт принадлежности истцу спорного недвижимого имущества.

Кроме того, обстоятельства принадлежности истцу спорного имущества ранее установлены постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11293/06-С6 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, истцу принадлежит истребуемое недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, а земельный участок - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ
право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных учреждениях“ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ п. 6, государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...принятыми судом на основании ст. 70 АПК РФ...“.

В соответствии с пояснениями истца, ответчика и третьего лица, зафиксированными в протоколе судебного заседания и принятыми судом на основании ст. 70 АПК РФ, приняты судом как факт, подтверждающий использование ответчиком спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела, а также представленными в материалы дела документами
(акты приемки-передачи основных средств от 24.06.2002 N 5, 6, 10), истребуемое имущество в настоящее время находится у ответчика. При этом ответчик факт владения имуществом не оспаривает, считает его законным, поскольку оно основано на договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 60-А/85 от 05.01.2005.

В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Довод ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, судом во внимание не принимается, поскольку институт добросовестного приобретателя, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, не может быть применен, поскольку ответчик не приобретал его возмездно, а спорные объекты недвижимого имущества переданы ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 60-А/85 от 5 января 2005 г.

Таким образом, требования истца о возврате принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 294, п. 1 ст. 299, 305 ГК РФ являются законными и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, материалы настоящего дела, а также положения ст. 209, 216, 268, 294, 295 ГК РФ, ответчик не мог на законных основаниях без распоряжения истца владеть и пользоваться спорным имуществом.

Кроме этого, учитывая, что ответчик безвозмездно пользовался спорным имуществом, на основании ст.
1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ должен возместить истцу не полученные им доходы, которые он мог получить при нормальном стечении обстоятельств, в том числе при сдаче спорного имущества в аренду.

Таким образом, ответчик, незаконно владея и пользуясь недвижимым имуществом и земельным участком без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользовании, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик незаконно владел имуществом в период с 24 июня 2002 г. по настоящее время, удерживая арендную плату за пользование недвижимым имуществом. Доводы ответчика о том, что он узнал о принадлежности имущества истцу с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по делу N Ф09-11293/06-С6, судом отклоняются, поскольку статьей 7 ФЗ N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав носит открытый характер, а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу
- документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя самостоятельно на свой риск для систематического получения прибыли, в том числе от пользования имуществом (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), принимая имущество от третьего лица, должен был потребовать достоверные документы (ст. 7, 14 ФЗ N 122-ФЗ), подтверждающие принадлежность спорного имущества третьему лицу, а также отсутствие каких-либо прав на него со стороны третьих лиц, либо, проявив осмотрительность, самостоятельно получить необходимые сведения (ст. 7 ФЗ N 122-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с мая 2004 г. по апрель 2007 г. составила 9955256 руб. 07 коп. без НДС и 11747202 руб. 16 коп. с НДС. Суд проверил представленный судом расчет и признал его верным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с решением Первоуральского городского совета от 04.04.2005 N 77 “Об утверждении положения “О порядке управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Первоуральск“, которым утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности МО “г. Первоуральск“, размер ежемесячной арендной платы недвижимого имущества, находящегося в составе казны, определяется расчетным путем. Основанием расчета размера ежемесячной арендной платы являются утверждаемые Первоуральским городским Советом базовая ставка арендной платы за 1 квадратный метр площади нежилого помещения и корректировочные коэффициенты к ней. Размер арендной платы за один календарный месяц вычисляется путем перемножения базовой ставки, площади арендуемого объекта и соответствующих корректировочных коэффициентов в соответствии с методикой расчета величины арендной платы (п. 2.3 Положения).

В соответствии с решением Первоуральской городской Думы от 30.11.2006 N 27 “О базовой ставке арендной платы за 1 кв. м нежилой площади“ базовая ставка арендной платы за 1 кв. м нежилой площади, находящейся в собственности МО “г. Первоуральск“, с 01.01.2007 установлена в размере 16,23 руб. в месяц.

Согласно Методике расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями месячный размер арендной платы определяется по следующей формуле: АП = Сб x S x К1 x К2 x К4 x К5 x К6, где Сб - базовая ставка арендной платы, S - площадь арендуемых нежилых помещений, зданий, сооружений, x - умножение, К1, К2, К4, К5, К6 - соответствующие корректировочные коэффициенты.

Учитывая положения абз. 2 п. 6.2 указанного Положения, денежные средства, вырученные от аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, поступают в доход бюджета муниципального образования за минусом расходов на содержание имущества (плата за землю, налог на имущество, амортизационные отчисления, рентабельность не более 10%). Согласно ст. 164 Налогового кодекса РФ в данном случае налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Принимая во внимание указанное, расчет суммы неосновательного обогащения ответчика выглядит следующим образом:

Расчет ежемесячной арендной платы здания гаража литер З:

16,23 x 354,9 x 6, 28992 = 36230, 11 (без учета НДС) и 42751,53 (с учетом НДС);

Расчет ежемесячной арендной платы здания гаража и мастерских литер ВВ1:

16,23 x 729,3 x 7, 8624 = 93093,60 (без учета НДС) и 109815,05 (с учетом НДС);

Расчет ежемесячной арендной платы здания производственного цеха литер Ж:

16,23 x 865,4 x 10,4832 = 147241,18 (без учета НДС) и 173744,59 (с учетом НДС).

Таким образом, в период с мая 2004 г. по апрель 2007 г. размер неосновательного обогащения ответчика составил 9955256 руб. 07 коп. без учета НДС и 11747202 руб. 16 коп. с учетом НДС.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде истцу ответчиком денежные средства в размере 11747202 руб. 16 коп. не возвращены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, выразившееся в неуплате в установленный срок платежей, суд полагает, что требование о взыскании процентов в размере 1611507 руб. 08 коп. заявлено истцом правомерно. Расчет суммы процентов произведен истцом верно.

Таким образом, с учетом уточнения истцом суммы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13358709 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11747202 руб. 16 коп. и 1611507 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ее взыскание с учетом уменьшения суммы требований производится с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 49, ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ передать Муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный трест N 2“ недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, ул. Гагарина, 79, в составе:

- здание производственного цеха литер Ж (общая площадь 865,40 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:02;

- здание гаража и мастерских литер ВВ1 (общая площадь 729,30 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:01;

- здание гаража литер З (общая площадь 354,90 кв. м), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:03, а также земельный участок площадью 16146 кв. м, кадастровый номер 66:58:01 18 001:0013, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, ул. Гагарина.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 2“ сумму 13358709 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере И 747202 руб. 16 коп. и 1611507 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78293 руб. 55 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате должником добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины должник должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.