Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 по делу N А60-7805/2007-С5 В удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что общество в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия оспариваемого акта, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А60-7805/2007-С5

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Новатэкс“

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.В. Ковалева, представитель, по доверенности от 23.05.2007, паспорт;

от заинтересованного лица - Н.В. Соломеина, госналогинспектор, по доверенности от 14.08.2006 N 36, удостоверение УР N 086428.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к
материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено. От заявителя поступили ходатайства об истребовании у заявителя доказательств опубликования текста объявления о ликвидации ЗАО “Концерн “Атлант“ и о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Ф.И.О. Ходатайства судом удовлетворены.

Свидетель Николаева Людмила Васильева предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО “Новатэкс“ (далее - заявитель) просит признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившиеся в исключении 08.11.2006 ЗАО “Концерн Атлант“ из единого государственного реестра юридических лиц (государственный номер записи 2069659264090).

В обоснование требований о признании незаконными действий налогового органа заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) отзыв в суд представила, с требованиями не согласилась, указав на то, что решение о ликвидации принято в соответствии с установленным порядком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

установил:

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга принято решение от 14.07.2006 N 824 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО “Концерн Атлант“ - из единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение вынесено на основании справки Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 21.02.2006 N 1 о наличии признаков недействующего юридического лица.

Решение инспекции от 14.07.2007 N 824 о предстоящем исключении ЗАО “Концерн Атлант“ 09.03.2006 опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 28(79)
от 19.07.2006.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2006 внесена запись N 2069659264090 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - ЗАО “Концерн Атлант“, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Считая действия Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившиеся в исключении 08.11.2006 ЗАО “Концерн Атлант“ из единого государственного реестра юридических лиц, незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ устанавливает признаки и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа: “Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в
которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения“.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 07.12.2005 между ООО “Новатэкс“ и
ЗАО “Концерн Атлант“ был заключен договор на поставку игровых автоматов на общую сумму 266117 руб. ООО “Новатэкс“ передало игровые автоматы ЗАО “Концерн Атлант“ по накладной N 78/и от 22.12.2005.

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата поставленных игровых автоматов осуществляется в трехдневный срок по истечении 45 дней с момента их получения покупателем, то есть до 08.02.2006. Однако до настоящего момента полученные ЗАО “Концерн Атлант“ игровые автоматы не оплачены в полном объеме. Опровергающих данный факт документов в суд не представлено.

Как указал в судебном заседании представитель ООО “Новатэкс“, общество неоднократно обращалось к ЗАО “Концерн Атлант“ с требованием осуществить оплату полученных игровых автоматов.

О том, что в отношении ЗАО “Концерн Атлант“ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц, общество узнало из “Вестника государственной регистрации“.

16 августа 2006 ООО “Новатэкс“ направило в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга заявление с просьбой не исключать ЗАО “Концерн Атлант“ из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, принятие налоговым органом решения от 14.07.2007 N 824 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесение записи от 08.11.2006 N 2069659264090 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа затрагивают права и законные интересы ООО “Новатэкс“ на погашение задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что действия налоговой инспекции незаконны, поскольку ЗАО “Концерн Атлант“ представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в подтверждение данного факта заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в качестве свидетеля Николаевой Л.Р.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что по договору с
ЗАО “Концерн Атлант“ работала бухгалтером (по совместительству) и представляла в налоговый орган отчетность ЗАО “Концерн Атлант“ за 2004, 2005 годы. В подтверждение своих доводов свидетелем представлены договор, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы, почтовые квитанции об отправке заказных писем.

Однако судом данные документы не могут приняты в качестве доказательств, поскольку согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Представлены квитанции об отправке заказных писем, из которых не следует, что именно было отправлено, поскольку отсутствуют описи вложения. Кроме того, отчет о прибылях и убытках датирован 30.01.2005, тогда как квитанция об отправке заказного письма - 27.01.2005.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена справка от 29.06.2007 N 05-10, из которой следует, что за период с 12.11.2003 по 08.11.2006 налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО “Концерн Атлант“ в ИФНС России по Железнодорожному району не представлялась.

Довод заявителя о направлении в налоговый орган заявления о наличии задолженности ЗАО “Концерн Атлант“ перед ООО “Новатэкс“ не подтверждается представленными доказательствами, поскольку из представленной квитанции об отправке заказного письма не следует, что именно отправлено в данном случае. Уведомление о вручении почтового отправления не представлено.

Кроме того, как следует из справки ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 28.06.2007 N 05-11/59, в 2006 году заявлений с просьбой не исключать ЗАО “Концерн Атлант“ из ЕГРЮЛ от ООО “Новатэкс“ не поступало.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и внесении записи об исключении юридического лица, ЗАО
“Концерн Атлант“, из ЕГРЮЛ требования действующего законодательства соблюдены, так как ЗАО “Концерн Атлант“ в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету в силу отсутствия у него открытых банковских счетов. Следовательно, основания для признания незаконными действий Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившихся в исключении 08.11.2006 ЗАО “Концерн Атлант“ из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований ООО “Новатэкс“ о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившихся в исключении 08.11.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “Концерн “Атлант“, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.