Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-8190/2007-С2 Поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга и пени удовлетворены судом, с учетом уменьшения размера пени ввиду явной несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2007 г. по делу N А60-8190/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи М.Л. Скуратовского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Митко“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 35643 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Новицкая Н.Н., юрисконсульт, доверенность от 01.03.2007 N 1.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании
с ответчика 35185 руб. 27 коп., в том числе 14073 руб. 56 коп. - задолженность по договору поставки, 21570 руб. 35 коп. неустойка.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 20974 руб. 46 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уменьшение судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 части 2.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, так как извещение направлено арбитражным судом по адресу его государственной регистрации (п. 4 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

между истцом и ответчиком 1 января 2006 года был заключен договор поставки N 547М.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора истец обязуется передать в собственность ответчику товар (продукты питания), а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, и цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в счете-фактуре и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 19561 руб. 58 коп., что подтверждается накладными N ЗК-ОТ0353 от 11.01.2006 на сумму 6595 руб. 52 коп. N ЗК-ОТ04650 от 22.02.2006 на сумму 10843 руб. 94 коп., N ЗК-ОТ07661 от 23.03.2006 на сумму
2122 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты между сторонами производятся по предоплате, по факту поставки, в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается путем надлежащего исполнения.

Поставленный товар на сумму 14073 руб. 56 коп. ответчиком не был оплачен, о чем свидетельствует акт сверки с Индивидуальным предпринимателем Гладких Г.М. по договору N 547М с 01.01.2006 по 25.08.2006. На сегодняшний день данная задолженность не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14073 руб. 56 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.02.2006 по 01.03.2007 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20974 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 14073 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1401 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 23 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Митко“ 28147 руб. 12 коп., в том числе 14073 руб. 56 - долг, 14073 руб. 56 коп. - неустойка, а также 1401 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Митко“ государственную пошлину в размере 23 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 325 от 22.03.2007. Платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.