Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007, 21.06.2007 по делу N А60-3485/2007-С1 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность возникла в связи с выполнением работ истцом на спорном объекте, при этом судом учтен факт признания задолженности, подтвержденной актами сверок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2007 г. Дело N А60-3485/2007-С1(изготовлен полный текст)21 июня 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма Уралстроймаркет“ к Министерству обороны Российской Федерации, Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 504565 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Коровина Е.А., представитель, по доверенности от 14.06.2007 N 94; Дзись Я.М., директор, на основании приказа от 07.10.2002 N 01; от ответчика - МО РФ - Волков Е.А., по доверенности от 07.05.2007
N 1024; от ЕКЭЧ - Волков Е.А., по доверенности от 10.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

ООО Фирма “Уралстроймаркет“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской КЭЧ района о взыскании 504565 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Екатеринбургская КЭЧ района - в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает, что договор, на основании которого выполнялись работы, является недействительной сделкой, кроме того, указывает, что договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - к судебному заседанию представил аналогичный отзыв.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации. С учетом мнения сторон ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании с Екатеринбургской КЭЧ задолженности по оплате работ в размере 504565 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Екатеринбургская КЭЧ района к судебному заседанию представила отзыв с учетом дополнительных пояснений, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку договор N 7/2000 заключен без проведения соответствующего конкурса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда принято 04.06.2007 по делу N А60-6274/2007-С10, а не 28.06.2007 по делу N А60-6274/2007-С1.

Кроме того, представитель ЕКЭЧ в судебном заседании пояснил, что на основании решения от 28.06.2007 по делу N А60-6274/2007-С1 Инспекцию ФНС России
по Ленинскому району обязали принять меры к исключению сведений о Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 12.07.2000 подписан договор подряда (ремонтно-строительные работы) N 7/200, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика: 20 Военный городок (База снабжения КЭЧ) согласно смете (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом данного договора является выполнение работ по ремонтным работам, данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В п. 1.3 договора стороны определили, что объем и стоимость работ определяются в приложении N 1 к договору. Однако такое приложение в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца, смета к договору не составлялась, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, на момент подписания договора сторонами приложение N 1 (равно как и утвержденная смета) отсутствовало, перечень видов работ в тексте договора не указан. С учетом указанных обстоятельств договор от 12.07.2000 N 7/2000 не может быть признан судом заключенным.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры
и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ за IV квартал 2000 г. N 6, 7, согласно которым истцом (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 504565 руб. 00 коп., заказчиком указана Екатеринбургская КЭЧ.

Следовательно, у данного заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате принятых работ.

Екатеринбургская КЭЧ согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2006 серии 66 N 004791050, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 09.02.2000 серии 66 N 0138315 является юридическим лицом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившее существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела решение от 04.06.2007 по делу N А60-6274/2007-С10, в резолютивной части которого указано на необходимость устранить нарушение прав и законных интересов Министерства обороны РФ путем принятия мер к исключению из сведений о Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части из ЕГРЮЛ, на момент принятия решения по данному делу в законную силу не вступило.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор является недействительным. Указанный довод судом
рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания спорного договора в судебном порядке недействительным. Кроме того, спорный договор, как указано выше, является незаключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Необходимо отметить, что даже в случае признания договора подряда недействительной сделкой, такое обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ, результат которых принят заказчиком (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Ответчик в судебном заседании на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании денежных средств установлен срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ также указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такими действиями в данном случае следует признать подписание ответчиком (ЕКЭЧ) актов сверок
по состоянию на 01.01.2002 и на 01.10.2004 в сумме задолженности 504565 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика относительно того, что основания для возникновения задолженности в актах сверок не указаны, судом не принимается, поскольку опровергается сведениями в указанных актах, содержащих ссылки на конкретные обязательства. В представленных актах N 6, 7 на общую сумму 504565 руб. 00 коп. имеется ссылка на спорный договор. Сведения о том, что обязательство ответчика в сумме 504565 руб. 00 коп. возникло из иных оснований, ответчиком не представлено. Таким образом, имеются основания полагать, что сумма долга 504565 руб. 00 коп., указанная в актах сверок по состоянию на 01.01.2002 и на 01.10.2004, возникла в связи с выполнением работ истцом на спорном объекте.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.01.2007, то с учетом признания долга, подтвержденного актами сверок по состоянию на 01.01.2002 и на 01.10.2004, срок исковой давности не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 504565 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части района в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма Уралстроймаркет“ долг в размере 504565 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части района в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма Уралстроймаркет“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11545
руб. 65 коп.

4. Производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.