Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-8109/2007-С4 Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 185 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2007 г. Дело N А60-8109/2007-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“27 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская мясная компания“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат питания “Федерации профсоюзов Свердловской области“ о взыскании 129274 руб. 77 коп.,

при участии: от истца - уведомлен, не явился; от ответчика - уведомлен, не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте
и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 129274 руб. 77 коп., в том числе:

- 128823 руб. 89 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику представленным в материалы дела товарным накладным;

- 450 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС (115941 руб. 50 коп.), исходя из ставки рефинансирования 10,5%, за период с 14.02.2007 по 27.02.2007 (14 дней).

Ответчик отзыв не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в ответчика - ООО “Комбинат питания “Федерации профсоюзов Свердловской области“ - задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара (мясной продукции).

В качестве доказательства осуществления истцом в адрес ответчика указанных поставок товара истец представил суду подписанные истцом и ответчиком товарные накладные о поставках истцом ответчику спорного товара на общую сумму 164182 руб. 34 коп., а именно:

- N 70 от 09.11.2006 на сумму 15204 руб. 97 коп.;

- N 85 от 14.11.2006 на сумму 18246 руб. 31 коп.;

- N 97 от 15.11.2006 на сумму 5593 руб.;

- N 118 от 21.11.2006 на сумму 19214 руб. 78 коп.;

- N 160 от 30.11.2006 на сумму 15370 руб. 65 коп.;

- N 182 от 06.12.2006 на сумму 41728 руб. 74 коп.;

- N 233 от 19.12.2006 на сумму 48823 руб. 89 коп.

По утверждению истца, товар по вышеуказанным товарным накладным был получен работниками ответчика, действовавшими от лица ответчика, что подтверждается подписями получателя и оттисками штампов ответчика, имеющимися в спорных товарных накладных.

В соответствии со ст.
312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно требованиям ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признаются сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

В представленных истцом товарных накладных в графе “получил“ имеются неразборчивые и “нечитаемые“ рукописные подписи, однако какие-либо расшифровки данных подписей отсутствуют, а именно не указаны фамилии, инициалы и должностное положение лиц, подписавших спорные товарные накладные от лица получателя товара.

Ходатайства о проведении каких-либо экспертиз или истребовании дополнительных документов истцом не заявлялись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные от лица ответчика, на совершение действий по приемке товара от имени ответчика (доверенности и т.п.), суду не представлено.

При этом истец в судебном заседании не смог пояснить, как именно осуществлялась проверка полномочий лиц, получивших товар по товарным накладным N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от
30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006.

В связи с изложенным не представляется возможным установить, кто именно получил товар по вышеуказанным спорным товарным накладным, имели ли лица, получившие товар по указанным товарным накладным, полномочия на получение товара от лица ответчика и явствовали ли данные полномочия из обстановки, в которой передавался товар по товарным накладным N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от 30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006, поскольку данные товарные накладные подписаны неизвестными лицами, полномочия которых также неизвестны, соответственно у суда не имеется оснований для установления каких-либо обстоятельств возможного добровольного представительства, когда полномочия работников ответчика явствовали из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), поскольку на территории магазина могут находиться как работники ответчика, так и иные неуполномоченные лица.

Довод истца о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается штампом, оттиски которого проставлены в графе “получил“ в товарных накладных N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от 30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006, судом отклоняется, поскольку полномочия на осуществление действий от имени юридического лица должны быть оформлены в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарных накладных N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от 30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006 в графе “получил“ действительно имеются оттиски штампа, в которых имеются следующие
обозначения: “ООО “Комбинат питания“ Федерации профсоюзов Свердловской области“, “Товар получен“, однако в отсутствие сведений о лицах, проставивших данные оттиски на спорных товарных накладных, наличие на товарных накладных N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от 30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006 указанного оттиска само по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что товар по товарным накладным N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от 30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006 был получен именно ответчиком, тем более что соглашение о том, что оттиск штампа покупателя в товарных накладных является надлежащим доказательством получения товара по таким товарных накладных именно ответчиком, сторонами не заключалось.

Следует также отметить, что ходатайства о проведении экспертных исследований оттисков штампа не заявлялись и в ходе рассмотрения настоящего иска не проводились, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что товар по спорным товарным накладным был получен именно ответчиком, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого,
если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае истец подобных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий лица, получившего у истца товар по спорным товарным накладным, не представил.

В силу ст. 182, 313, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт передачи товара ответчику (покупателю).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы (акты приема-передачи, накладные) должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно п. 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от
имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

При этом для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, товарные накладные N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от 30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006 составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, поскольку в спорных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших товар по данным товарным накладным (Ф.И.О., должность, и т.п.), в связи с чем в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от 30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006 не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал, что продукция по товарным накладным N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от 30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006 была получена уполномоченными представителями ответчика.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

В связи с вышеизложенным заявленные исковые требования о взыскании с ответчика сумм стоимости переданного истцом товара удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, поскольку из товарных накладных N 70 от 09.11.2006, N 85 от 14.11.2006, N 97 от 15.11.2006, N 118 от 21.11.2006, N 160 от 30.11.2006, N 182 от 06.12.2006 и N 233 от 19.12.2006 не представляется возможным установить, кто именно получил товар по данным товарным накладным, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар по спорным товарным накладным получен именно ответчиком.

Следует также отметить, что в товарной накладной N 160 от 30.11.2006 вообще отсутствует подпись получателя товара по данной товарной накладной.

Ссылка истца на то, что получение ответчиком товара по всем спорным товарным накладным подтверждается частичной оплатой ответчиком спорного товара, судом отклоняется, поскольку из представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить, кто именно производил передачу наличных денежных средств истцу, сам ответчик или иное лицо, а кроме того, в данных приходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на конкретное назначение платежа (накладная, счет и т.п.), в связи с чем из данных документов не представляется возможным установить, в счет исполнения какого именно обязательства истцу были переданы наличные денежные средства по данным приходным кассовым ордерам.

Ссылка истца на то, что факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.01.2007, судом
также отклоняется, поскольку из данного акта сверки не представляется возможным установить, кто именно подписал данный акт сверки, ответчик или иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.