Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-8095/07-С7 Исковые требования о взыскании задолженности за транспортные расходы по доставке оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. по делу N А60-8095/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи Е.А. Бикмухаметовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные“

к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма “УралКотлоСервис“

о взыскании 210163 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О.Г. Зубарева, представ., по дов. N 05 от 08.05.2007;

от ответчика - Е.О. Кузнецова, ю/к, по дов. N 315 от 12.03.2007.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не
заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, назначенном на 21 июня 2007 г., был объявлен перерыв до 25 июня 2007 г. до 9 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Закрытое акционерное общество “Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма “УралКотлоСервис“ о взыскании 210163 руб. 30 коп., в том числе 207321 руб. 28 коп. - сумма задолженности за транспортные расходы по доставке оборудования по договорам поставки N 109-БК от 12.12.2006 и N 123-БК от 12.02.2007, 2842 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2007 по 20.04.2007 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга 207321 руб. 28 коп. из расчета ставки процентов 10,5.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов до 2408 руб. 28 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв представил, сумму долга не оспаривает. При этом ответчик указывает на то, что имеется задолженность только по договору N 109-БК от 12.12.2006. Кроме того, ответчик полагает, что период пользования денежными средствами истцом определен неверно, необходимо его исчислять с момента выставления счета-фактуры и предъявления ее в бухгалтерию. Ответчик также просит уменьшить размер подлежащих взысканию процентов в связи с тем, что истцом самим ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

между истцом и ответчиком было заключено 2 договора - N 109-БК от 12.12.2006 и
N 123-БК от 12.02.2007.

В соответствии с данными договорами истец должен был изготовить и поставить ответчику блочно-модульные паровые котельные установки ПКН2М в количестве 3-х штук, а ответчик должен был принять их и оплатить частично, путем предоплаты в размере 50% от стоимости котельной, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи котельной.

Кроме того, сторонами в договоре согласовано, что расходы по доставке оборудования ответчику (покупателю) (транспортные расходы) не включены в сумму договора, указанную в п. 4.1 договоров, и оплачиваются ответчиком (покупателем) в полном объеме по счетам (счетам-фактурам), выставленным истцом (поставщиком), в течение 5 банковских дней.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец изготовил и отгрузил в адрес ответчика блочно-модульные паровые котельные установки, что также подтверждается тремя квитанциями о приеме груза.

Провозная плата по трем квитанциям с учетом НДС составила 279736 руб. 70 коп.

Истец в соответствии с условиями договоров выставил ответчику на оплату счета на оплату транспортных расходов по доставке груза по каждой отгрузке отдельно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Между тем в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате транспортных расходов исполнил ненадлежащим образом, оплатив их только частично, а именно 72415 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 255 от 21.03.2007.

Заложенность в сумме 207321 руб. 28 коп. ответчиком не погашена. Ответчик задолженность признает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 207321 руб. 28 коп. - сумма задолженности за транспортные расходы, заявлены обоснованно и в соответствии
со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2408 руб. 28 коп. за период со 02.03.2007 по 20.04.2007 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга 207321 руб. 28 коп. из расчета ставки процентов 10,5.

Как уже было установлено выше, ответчик должен был оплатить транспортные расходы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (счета-фактуры).

Истец счета N 12 и N 15 на оплату транспортных расходов направил ответчику по факсимильной связи 21 и 28 февраля 2007 г., что соответствует условиям договоров (п. 7.4). Факт получения данных счетов подтверждается соответствующими отчетами об отправке документов по факсимильной связи.

Доказательств оплаты ответчик не представил, тем самым допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. При этом проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Период начисления процентов истцом произведен верно, в соответствии с п. 1.3 договоров, размер процентов определен из расчета 10,5% годовых. Сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2408 руб. 28 коп. за период с 02.03.2007 по 20.04.2007 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга 207321 руб. 28 коп. (за минусом НДС) из расчета ставки процентов 10,5% заявлены обоснованно
и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма “УралКотлоСервис“ в пользу Закрытого акционерного общества “Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные“ 209729 руб. 56 коп., в том числе 207321 руб. 28 коп. - сумма задолженности за транспортные расходы и 2408 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2007 по 20.04.2007, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга 207321 руб. 28 коп. (за минусом НДС) из расчета ставки процентов 10,5%.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма “УралКотлоСервис“ в пользу Закрытого акционерного общества “Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные“ в возмещение расходов по госпошлине 5694 руб. 59 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные“ из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 8 руб. 68 коп., перечисленную по платежному поручению N 680 от 24.04.2007. Платежное поручение N 680 от 24.04.2007 остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.