Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-5534/2005-С4 В удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества судом отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный договор соответствует действующему законодательству и то, что по спорному договору не отчуждалось никакое имущество, принадлежащее истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2007 г. Дело N А60-5534/2005-С4(объявлена резолютивная часть)25 июня 2007 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Верх-Исетский металлургический завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“, обществу с ограниченной ответственностью “Персона Грата“, третьи лица - открытое акционерное общество “Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в заседании: от истца - Турин П.С., доверенность N 64-47 от 16.02.2007; от
ответчиков - от ООО “Персона Грата“ - уведомлен, не явился; от ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ - Зеленцов Ю.А., адвокат, доверенность N 02/28 от 27.04.2007; от третьих лиц - уведомлены, не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.03.2004 купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящего здания литер 49 общей площадью 14233,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, заключенного между ООО “Персона Грата“ (продавец) и ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ (покупатель).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО “Персона Грата“ приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 11.08.2003, заключенного между ООО “Персона Грата“ (покупатель) и ОАО “Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов“ (продавец), которое, в свою очередь, приобрело спорное имущество у истца на основании договора от 01.07.1997 о создании ОАО “Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов“ и акта приема-передачи основных средств от 20.01.1998.

В документе, видимо, допущен пропуск текста в конце абзаца.

В то время как, по мнению истца, договор от 01.07.1997 и акт приема-передачи от 20.01.1998 не предполагали переход к третьему лицу права собственности на все спорное имущество.

Истец полагает, что в его собственности, в частности, остался сталелитейный участок.

На основании изложенного истец полагает, что по спорной сделке было отчуждено, в том числе, и имущество, являющееся собственностью истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать
недействительным (ничтожным) договор от 17.03.2004 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО “Персона Грата“ (продавец) и ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ (покупатель), в части отчуждения в составе отдельно стоящего здания литер 49 общей площадью 14233,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, здания сталеплавильного цеха (инвентарный номер 000049) общей площадью по внутреннему обмеру 2270 кв. м.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик - ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ - представил отзыв, ссылается на то, что право собственности ООО “Персона Грата“ на момент заключения оспариваемого договора было зарегистрировано в установленном законом порядке, а из представленных истцом документов не следует, что здание сталеплавильного цеха имеет какое-либо отношение к спорному имуществу.

Ответчик также полагает, что вступившим в законную силу решением по делу N А60-4610/2005-С4 установлена правомерность владения ООО “Персона Грата“ спорным имуществом на момент заключения оспариваемого договора.

По мнению ответчика, истец не имеет материально-правового интереса в настоящем деле.

Ответчик - ООО “Персона Грата“ - и третьи лица отзывы не представили. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО “Персона Грата“ и ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2004, по условиям которого ООО “Персона Грата“ (продавец) передает, а ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ (покупатель) приобретает по цене 915000 рублей в собственность отдельно стоящее здание с пристроями литер 49 нежилого назначения общей площадью 14233,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:423:28:73, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, план которого приведен в приложении N 1 к данному договору, представленном в материалы дела.

В соответствии с п. 1.3 договора от 17.03.2004 вышеуказанное недвижимое имущество
принадлежит ООО “Персона Грата“ на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ N 227518 от 11.03.2004.

В соответствии с подписанным ответчиками актом приема-передачи от 17.03.2004 ООО “Персона Грата“ передало, а ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ приняло отдельно стоящее здание с пристроями литер 49 нежилого назначения общей площадью 14233,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:423:28:73, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

На основании вышеуказанных документов была произведена государственная регистрация права собственности ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ на отдельно стоящее здание с пристроями литер 49 нежилого назначения общей площадью 14233,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:423:28:73, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ N 349080 от 11.05.2004.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 11.08.2003, заключенный между “Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов“ (продавец) и ООО “Персона Грата“ (покупатель), на основании которого ООО “Персона Грата“ приобрело право собственности на отдельно стоящее здание с пристроями литер 49 нежилого назначения общей площадью 14233,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:423:28:73, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанный договор от 11.08.2003, на основании которого ООО “Персона Грата“ приобрело спорное имущество, является недействительным (ничтожным), а, кроме того, полагает истец, по договору от 17.03.2004 было продано не только отдельно стоящее здание литер 49, объект по инвентарным номером 100001 (здание производственного корпуса сталеплавильного цеха), но и здание сталеплавильного цеха под инвентарным номером 10049, принадлежащее ОАО
“ВИЗ“, которое истцом никому не отчуждалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006 по делу N А60-4610/2005-С4 по иску ОАО “ВИЗ“ к ОАО “Уральского регионального центра по переработке техногенных отходов“, ООО “Персона Грата“, третьи лица: ГУ ФРС по Свердловской области, ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“, о признании договора недействительным (ничтожным), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение от 25.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007 решение от 25.09.2006 и постановление от 05.02.2007 оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по делу N А60-4610/2005-С4 установлены следующие обстоятельства.

В результате передачи истцом имущества в уставный капитал вновь созданного ОАО “Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов“ и его государственной регистрации, ОАО “Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов“ приобрело право собственности на производственный корпус сталеплавильного цеха, отдельно стоящее здание литер 49 площадью 14233,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, а его учредитель - ОАО “ВИЗ“ - утратил право собственности на данный объект недвижимости.

В дальнейшем ОАО “Уральский центр по переработке техногенных отходов“ распорядилось принадлежащим ему на праве собственности отдельно стоящим зданием литер 49 путем продажи данного здания ООО “Персона Грата“ на основании договора купли-продажи от 11.08.2003.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды, рассматривавшие дело N А60-4610/2005-С4, пришли к выводу, что ОАО “ВИЗ“ не доказал, что сделка от 11.08.2003 нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали, что договор от 11.03.2004 не может признан недействительным (ничтожным) по данным основаниям.

При этом в ходе рассмотрения дела N А60-4610/2005-С4
судами был отклонен довод истца о том, что по договору от 11.08.2003 было продано не только отдельно стоящее здание литер 49, объект по инвентарным номером 100001 (здание производственного корпуса сталеплавильного цеха), но и здание сталеплавильного цеха под инвентарным номером 10049, принадлежащее ОАО “ВИЗ“, которое в уставный капитал ОАО “Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов“ истцом не передавалось.

В мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-4610/2005-С4 указано, что в соответствии с заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы N 158-1775/22 от 27.12.2005, одноэтажное промышленное здание по инвентарному плану под литером 49 общей площадью 14233,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, по своему планировочному и конструктивному решению представляет собой одно здание с пристроями и является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно данным инвентарного учета строение литер 49 также является одним отдельно стоящим зданием с пристроями.

В 1999 году Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга произведена горизонтальная съемка земельного участка, на которой сталепрокатный цех показан одним зданием, идентичным отдельно стоящему зданию литер 49.

Представленные истцом инвентарные карточки N 0001 от 12.11.1975 и N 1472 без даты составления и акт оценки стоимости зданий и сооружений не позволяют индивидуализировать объект недвижимости, установить его местонахождение и сделать вывод, что именно эти объекты недвижимости отчуждены по договору купли-продажи от 11.08.2003.

Доказательств учета такого объекта, как здание сталеплавильного цеха, в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности Российской Федерации с присвоением объекту инвентарного номера истец не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по ранее рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области делу N А60-4610/2005-С4, в ходе рассмотрения по которому участвовали те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4610/2005-С4, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судом отклоняются доводы о ничтожности договора от 11.08.2003 и о незаключенности договора о создании ОАО “Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов“, поскольку данные договоры являлись предметом судебных разбирательств и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-4610/2005-С4 признаны действительными и соответствующими закону.

Кроме того, судом отклоняется и довод истца о том, что по оспариваемому договору в действительности был отчужден не один объект площадью 14233,5 кв. м, а два различных самостоятельных объекта, один из которых принадлежит истцу по следующим основаниям.

Как указано выше, данные обстоятельства уже исследовались арбитражными судами в ходе рассмотрения дела N А60-4610/2005-С4, и вступившими в законную силу судебными актами по данному делу было установлено, что указанный довод истца документально не подтвержден, и доказательства, свидетельствующие о том, что по договору от 11.08.2003 отчуждалось имущество, принадлежащее истцу, отсутствуют.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4610/2005-С4, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор от 11.08.2003 соответствует действующему законодательству, и то, что
ООО “Персона Грата“ приобрело на основании данного договора право собственности на отдельно стоящее здание с пристроями литер 49 нежилого назначения общей площадью 14233,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:423:28:73, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, а также то, что по договору от 11.08.2003 не отчуждалось никакое имущество, принадлежащее истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору от 17.03.2004 ООО “Персона Грата“ передало ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ именно то недвижимое имущество - отдельно стоящее здание с пристроями литер 49 нежилого назначения общей площадью 14233,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:423:28:73, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, которое ранее было приобретено ООО “Персона Грата“ по договору от 11.08.2003, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из регистрационного дела на спорное имущество.

На основании изложенного и в связи с тем, что ООО “Западно-Сибирский инвестиционный холдинг“ приобрело по договору от 17.03.2004 именно то имущество, которое ранее было приобретено ООО “Персона Грата“ по договору от 11.08.2003, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1
ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.