Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А48-1058/07-5 Исковые требования об истребовании недвижимого имущества удовлетворены правомерно, так как суд установил, что истец является собственником спорного помещения, а ответчик пользуется им без каких-либо законных оснований.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А48-1058/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О., г. Мценск Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 года по делу N А48-1058/07-5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью З. /далее - ООО З., истец/, г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью О. /далее - ООО О., ответчик/, г. Мценск Орловской области, об истребовании недвижимого имущества путем обязания
ответчика в 10-дневный срок передать истцу встроенное нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. N.

Решением от 12.07.2007 года Арбитражный суд Орловской области обязал ООО О. в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. N, путем фактической передачи указанного помещения истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО О. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение Арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2005 года по
делу N А48-6156/05-7, вступившим в законную силу, установлено, что по акту приема-передачи имущества от 10.01.2002 г. муниципальному унитарному предприятию Т. /далее - МУП Т./ в хозяйственное ведение был передан ряд нежилых помещений, расположенных в городе Мценске Орловской области, в том числе и помещение магазина общей площадью 318,9 кв. м, расположенное по ул. М., д. N.

01.01.2004 года Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области (арендодатель), МУП Т. (балансодержатель) и ООО О. (арендатор) был составлен договор N 21 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору было передано в аренду на праве временного владения и пользования нежилое помещение общей площадью 318,9 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область г. Мценск, ул. М., д. N.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г. по делу N А48-7339/05-5, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 г., установлено, что указанный договор не был подписан представителем ООО О., а следовательно правовых последствий не повлек.

Постановлением Главы администрации г. Мценска N 349 от 22.04.2004 г. МУП Т. было разрешено разместить в помещении магазина по вышеуказанному адресу аптеку площадью 109,4 кв. м.

30.04.2004 года за МУП Т. было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение (аптеку) общей площадью 109,4 кв. м кадастровый номер N, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. N.

14.09.2004 года внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью М. /далее - ООО М./, к которым относится и МУП Т., было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех его участников в размере 4 983 550 рублей.

МУП Т. с согласия Управления по
муниципальному имуществу Администрации г. Мценска Орловской области, как учредителя МУП Т., в качестве вклада внесло ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и встроенное помещение общей полезной площадью 109,4 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. N.

По акту приема-передачи от 15.09.2004 г. ООО М. приняло от МУП Т. в качестве вклада в уставный капитал вышеназванное встроенное помещение.

Впоследствии, 28.09.2004 г. ООО М. зарегистрировало право собственности на помещение общей площадью 109,40 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. N /свидетельство о государственной регистрации права серии N/.

30 августа 2005 года между ООО М. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью И. /далее - ООО И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество площадью 109,40 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. N.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 57АА N, выданным 30.09.2005 года, подтвержден факт регистрации за ООО И. права собственности на вышеназванное помещение.

14 декабря 2005 года между ООО И. (продавец) и ООО З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО З. приобрело у ООО И. помещение аптеки общей площадью 109,4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. N.

Право собственности на указанное помещение истцом зарегистрировано 10.03.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 57АА N.

Поскольку на неоднократные письма ООО З., направленные в адрес ООО О. о выкупе спорного
помещения, а затем о его освобождении, ООО О. не отреагировал, ООО З. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, установление наличия или отсутствия каких-либо прав на имущество по требованию об истребовании его из чужого незаконного владения входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения данного спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств пользования спорным помещением на каких-либо законных основаниях.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО О. о том, что оно не занимает вышеназванное спорное нежилое помещение.

Факт нахождения ответчика в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и его использование, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом области правомерно приняты во внимание решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 г. по делу N А48-7339/05-5, которым установлено, что ООО О. занимает нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. N, с 28 сентября 2004 года, собственником которого до 30.09.2005 г. являлось ООО М., а также решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2006 г. по делу N А48-3450/06-11, которым также было установлено, что ООО О. пользовалось спорным помещением и после 30.09.2005 г., т.е. в тот период, когда собственником помещения аптеки являлось ООО И.

Правомерность вышеназванных судебных актов подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2007 г. и от
30.05.2007 г. соответственно.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /статья 69 АПК РФ/.

Материалами настоящего дела подтверждено, что предыдущий собственник - ООО И. своими письмами от 08.11.2005 г. и от 02.12.2005 г. обращалось к ответчику ООО О. с требованием заключить договор аренды вышеуказанного помещения либо же освободить его.

Факт занятия ответчиком спорного помещения и после 09.03.2006 г. подтверждается и актом обследования от 28.11.2006 г. с участием представителей Отдела управления по муниципальному имуществу г. Мценска, Комитета по архитектуре и градостроительству и МУП Т.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место использование нежилого помещения общей площадью 109,4 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. N, и принадлежащего истцу на праве собственности, без каких-либо правовых оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не направлялись письма об освобождении спорного помещения, а также о том, что Арбитражным судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство
об истребовании из налогового органа отчета об уплате налогов за данное помещение, апелляционной инстанцией не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут опровергать факта отсутствия законных оснований пользования спорным имуществом.

При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО О.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2007 года по делу N А48-1058/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О., г. Мценск Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.