Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-7718/07-С10 Поскольку заявителем не приведены обстоятельства нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления оспариваемым решением антимонопольного органа, судом его незаконность не установлена, требования о признании указанного решения недействительным удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N А60-7718/07-С10

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.А. Севастьяновой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Тугулымского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании решения комиссии недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Первунин, ведущий специалист по правовым вопросам, доверенность от 18 января 2007 года N 77, паспорт;

от заинтересованного лица - А.В. Жуков, доверенность от 16 марта 2007, служ. удостоверение;

от третьих лиц:

от ОАО
“Свердловская энергогазовая компания“ - И.Н. Чигрина, доверенность от 14 июня 2007 года N 97, паспорт;

от ОАО “Свердловэнергосбыт“ - Л.А. Дралова, начальник нормативно-правового отдела, доверенность от 13 апреля 2007 года, зарегистрирована в реестре нотариуса рег. N 1-7775, паспорт.

Отводов суду не заявлено, права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО “Свердловская энергогазовая компания“, ОАО “Свердловэнергосбыт“.

Администрация Тугулымского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) N 2 от 9 марта 2007 года, предписывающего в течение двух недель отменить постановление Главы Тугулымского городского округа от 13 декабря 2006 года N 759 “Об изменении договорных отношений с поставщиками электрической энергии“ (далее - постановление Главы).

Заявитель полагает недействительным оспариваемое решение как противоречащее Закону Свердловской области от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ “О правовых актах в Свердловской области“, поскольку постановление Главы, на которое указывается в решении комиссии, не имеет юридической силы, не является муниципальным правовым актом, так как не был официально опубликован.

В представленном отзыве заинтересованное лицо требования не признало, указав, что постановление Главы, которое комиссия предписала отменить в связи с нарушением антимонопольного законодательства, имеет признаки как нормативного, так и ненормативного характера. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ органам местного самоуправления запрещается принимать любые акты, нарушающие антимонопольное законодательство, независимо от характера и свойств такого акта.

ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ в письменных пояснениях ссылается на отсутствие
нарушений антимонопольного законодательства изданием Главой Администрации Тугулымского городского округа постановления от 13 декабря 2006 года N 759 “Об изменении договорных отношений с поставщиками электрической энергии“, которое принято уполномоченным органом, в связи с чем поддержало требования заявителя о признании недействительным решения комиссии Управления.

ОАО “Свердловэнергосбыт“ полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку постановление Главы принято с превышением полномочий, так как органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, направленные на регулирование отношений в сфере электроэнергетики, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, ОАО “Свердловэнергосбыт“ указало на то, что постановление Главы было им подписано и доведено до сведения лиц, которым оно адресовано и которыми оно исполнено, имеет обязательный характер.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

1 февраля 2007 года руководителем Управления издан приказ N 10 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства изданием Главой Тугулымского городского округа постановления N 759 от 13 декабря 2006 года “Об изменении договорных отношений с поставщиками электрической энергии“ и создана комиссия по рассмотрению дела.

Основанием к возбуждению дела послужила публикация в средствах массовой информации (газете “Коммерсантъ“) от 20 января 2007 года статьи “Свердловские власти подзарабатывают на электричестве“, в которой указывается на издание указанного постановления.

Пунктом 1 постановления Глава Тугулымского городского округа постановил руководителям бюджетной сферы на территориях р.п. Тугулым, ст. Тугулым, п. Луговской и п. Заводоуспенское направить уведомление о прекращении действия договоров с ОАО “Свердловэнергосбыт“ (форма которых прилагается к постановлению) и в срок до 22 декабря 2006 года заключить договоры на электроснабжение с единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в лице ОАО “Свердловская энергогазовая компания“, действующим в границах зоны деятельности сетевой организации -
ГУП СО “Облкоммунэнерго“.

В пункте 2 постановления Глава постановил населению, проживающему на территориях, указанных в пункте 1, определиться с единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в лице ОАО “Свердловская энергогазовая компания“, действующим в границах зоны деятельности сетевой организации - ГУП СО “Облкоммунэнерго“.

Согласно пункту 3 данное постановление подлежит публикации в районной газете “Знамя труда“.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу о том, что постановление Главы незаконно устанавливает для приобретателей электрической энергии (организаций бюджетной сферы, населения) ограничения выбора хозяйствующих субъектов, поставляющих электрическую энергию, необоснованно препятствует ОАО “Свердловэнергосбыт“ осуществлению хозяйственной деятельности по энергоснабжению потребителей.

9 марта 2007 года комиссией Управления принято решение N 02, которым признан факт нарушения Главой Тугулымского городского округа пунктов 2, 5 части 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в издании постановления N 759 от 13 декабря 2006 года.

Пункт 2 данного решения предусматривает выдать Главе Тугулымского городского округа предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления N 759 от 13 декабря 2006 года в течение двух недель со дня получения предписания.

Заявитель, не оспаривая решение комиссии по существу, полагает его незаконным, так как им предписано отменить документ, не имеющий юридической силы в связи с отсутствием его официальной публикации в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Устава Тугулымского городского округа, вследствие чего проект постановления не мог повлиять на осуществление деятельности ОАО “Свердловэнергосбыт“ и не мог установить для приобретателей электрической энергии (организаций бюджетной сферы, населения) ограничений в выборе хозяйствующих субъектов, поставляющих такой товар.

В
связи с этим судом не может быть дана оценка законности выводов комиссии по вопросу характера отношений, приведенных в тексте постановления Главы, поскольку таковые не являются предметом заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, представленный в дело текст постановления Главы Тугулымского городского округа N 759 от 13 декабря 2006 года “Об изменении договорных отношений с поставщиками электрической энергии“ был подписан Главой Тугулымского городского округа и разослан руководителям бюджетной сферы.

Руководителями бюджетной сферы территорий р.п. Тугулым, ст. Тугулым, п. Луговской и п. Заводоуспенское в адрес Талицкого филиала ОАО “Свердловэнергосбыт“ направлены уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с 1 декабря 2006 года на основании указанного постановления.

Согласно информации, представленной ОАО “Свердловэнерго“ и не опровергнутой заявителем, начиная с 14 декабря 2006 года с указанной организацией на основании уведомлений были расторгнуты 25 договоров электроснабжения, в период с 31 октября 2006 года до 1 января 2007 года количество потребителей ОАО “Свердловэнерго“, являющихся физическими лицами, сократилось с 4949 точек учета до 241.

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции сферой его применения являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, в которых участвуют также органы местного самоуправления.

Статьей 15 приведенного Закона установлен запрет в том числе органам местного самоуправления как на принятие актов, так и на осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- необоснованное препятствование
осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Среди основных функций антимонопольного органа, перечисленных в ст. 22 Закона о защите конкуренции, предусмотрены обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом положения указанной нормы соблюдены.

Приведенными выше нормативными положениями подтверждается наличие полномочий Управления на принятие решения, направленного на защиту конкуренции, посредством как предупреждения, так и пресечения монополистической деятельности.

Поскольку постановление подписано Главой и направлено руководителям бюджетной сферы, органом местного самоуправления совершены не оспоренные им действия по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и установлению для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов.

В силу положений ст. 2, 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, в случае нарушения органами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, конституции, устава субъекта Российской Федерации, федеральных законов, законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования вследствие принятия актов, совершения действий (бездействия) наступает ответственность перед государством в лице его органов.

Кроме того, постановление Главы носит характер нормативного правового акта органа местного самоуправления, рассчитано на
неопределенный круг лиц и неоднократное применение и действие (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“). На сопроводительном к оспариваемому решению письме Управления имеется указание о подготовке проекта постановления об отмене постановления Главы N 759 от 13 декабря 2006 года, как указал в судебном заседании представитель заявителя, данная виза наложена заместителем Главы Тугулымского городского округа.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, принято в пределах полномочий и соответствует закону.

В силу положений п. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены обстоятельства нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления оспариваемым решением Управления, судом его незаконность не установлена.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных Администрацией Тугулымского городского округа требований о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 2 от 9 марта 2007 года отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.