Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А35-3224/07-С4 Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах спор о взыскании с ответчика возмещения стоимости услуг по ремонту автомобиля и утраты автомашиной товарной стоимости не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А35-3224/07-С4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ООО С. в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2007 г. по делу N А35-3224/07-С4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Т., г. Курск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью С. в г. Курске, г. Курск (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в возмещение вреда 166 860 рублей 31 коп., в том числе стоимости услуг по ремонту
автомобиля в размере 145 560 рублей 81 коп., утраты автомашиной товарной стоимости в размере 20 599 рублей 50 коп., стоимости подготовки заключения об УТС в размере 700 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области следует отменить, а производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2007 г. в 10.00 на перекрестке улиц О. и С. в г. Курске с участием принадлежащего истцу автомобиля “Шевроле Авео“ под управлением водителя Ч., автомобиля “Ниссан Премьера“ управляемого владельцем транспортного средства М., и автомобиля марки ВАЗ-21074, управляемого владельцем транспортного средства С., автомобилю “Шевроле Авео“ были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С., на которого наложен административный штраф (постановление - квитанция 46 КК N 055966 от 15 января 2007 г.)

При этом
в действиях водителя транспортного средства М., как это видно из определения от 01.02.2007 г. об отказе в возбуждении административного дела, усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

Ссылаясь на застрахованную гражданскую ответственность владельца автомобиля “Ниссан Премьера“ государственный регистрационный знак N, М. по договору страхования (полису) ААА N 0293925064, выданному ООО С. в лице Курского филиала и на отказ указанного общества в лице филиала от добровольного возмещения ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу на основании нижеизложенного.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из материалов дела видно, что требование истца заявлено к филиалу ООО С.

Согласно пункту 2.1 Положения о филиале и п. 1.10 Устава филиал не является юридическим лицом, а ответственность за деятельность филиала несет общество - ООО
С.

С учетом положений части 3 статьи 55 ГК РФ, Положения о филиале, Устава ООО С., истец обратился с заявлением к ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор о взыскании с ответчика в возмещение вреда 166 860 рублей 31 коп., в том числе стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 145 560 рублей 81 коп.; утраты автомашиной товарной стоимости в размере 20 599 рублей 50 коп., стоимости подготовки заключения об УТС в размере 700 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а не статьи 330.40.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 112 от 13.06.2007 г. в размере 4 837 рублей 21 коп., за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 2003 от 08.10.2007 г. в размере 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2007 г. по делу N А35-3224/07-С4 отменить,
производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Т. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 112 от 13.06.2007 г. в размере 4 837 рублей 21 коп.

Выдать филиалу общества с ограниченной ответственностью С. в г. Курске справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2003 от 08.10.2007 г. в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.