Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007, 19.06.2007 по делу N А60-4152/07-С7 Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, был застрахован, страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению реального вреда возложена на страховую компанию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2007 г. Дело N А60-4152/07-С7(изготовлен полный текст)19 июня 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества “Богдановичское“ к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ - Екатеринбургский филиал, третьи лица - Власов А.Н., Костин В.П., ФГУП “Свердловскавтодор“, о взыскании 108538 руб. 29 коп.,

при участии в заседании: от истца - Овчинникова Т.А., председатель, протокол общего собрания от 06.12.2004, от ответчика - Чайникова Е.С., юрисконсульт, по доверенности N 2007/197-С от 01.03.2007, от третьих лиц -
от ФГУП “Свердловскавтодор“ - Бердюгина Г.Н., юрисконсульт, по доверенности N 13-04-447 от 29.12.2006, от Власова А.Н., паспорт, от Костина В.П. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

ПО “Богдановичское“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому филиалу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ о взыскании 108538 руб. 29 коп., в том числе 93674 руб. 00 коп. - суммы ущерба, 12064 руб. 29 коп. - величины дополнительной утраты товарной стоимости, 1800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства, 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

В документе, видимо, допущен пропуск текста в конце абзаца.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 на 11 км автодороги Богданович - Гарашки между автомобилем Шевролет-Ланос, г/н Х998УО, под управлением Власова А.Н., принадлежащим на праве собственности ПО “Богдановичское“, и погрузчиком ДМЗ-240БМ, г/н 0690РЭ, под управлением Костина В.П., принадлежащим на праве собственности Сухоложскому дорожному ремонтно-строительному управлению Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2007, истцом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворил.

С учетом заявленного ходатайства истец просит считать надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО “Страховое агентство “Спасские ворота“.

В настоящем судебном заседании истцом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявленное истцом ходатайство удовлетворил.

С учетом заявленного ходатайства истец просит считать надлежащим ответчиком по настоящему делу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу настоящему следует считать ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие документов в обоснование исковых требований, не возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В документе, видимо, допущен пропуск текста в конце абзаца.

как следует из материалов дела, 21.11.2006 на 11 км автодороги Богданович - Гарашки между автомобилем Шевролет-Ланос, г/н Х998УО, под управлением Власова А.Н., принадлежащим на праве собственности ПО “Богдановичское“, и погрузчиком ДМЗ-240БМ, г/н 0690РЭ, под управлением Костина В.П., принадлежащим на праве собственности Сухоложскому дорожному ремонтно-строительному управлению Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Костиным В.П., который управляя погрузчиком ДМЗ-240БМ, г/н 0690РЭ, принадлежащим на праве собственности ФГУП “Свердловскавтодор“, нарушил п. 8.1, 8.8 “Правил дорожного движения“, что подтверждается материалами дела.

Как следует из отчета специалиста ООО “ГРАНТ-2001“ N АЭ-3184 от 22.11.2006, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца - Шевролет-Ланос, г/н Х998УО - после дорожно-транспортного происшествия составляет 93674 руб. 00 коп. (без учета износа транспортного средства).

Таким образом, общая сумма
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93674 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства составила 89073 руб. 64 коп., поскольку необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как видно из страхового полиса серии ААА N 30269143245 от 11.12.2005, гражданская ответственность ФГУП “Свердловскавтодор“ за причинение вреда при использовании погрузчика ДМЗ-240БМ, г/н 0690РЭ, на территории Российской Федерации была застрахована в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ (ст. 940 - 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно
ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Истец, являющийся владельцем поврежденного автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 961 Гражданского кодекса РФ, обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о том, что ответчику необходимо произвести страховую выплату истцу по страховому полису серии ААА N 3 0269143245 от 11.12.2005.

В настоящее судебное заседание истец представил доказательство частичной уплаты ответчиком ущерба с учетом износа в сумме 88953 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 1465 от 01.06.2007.

Возражая против возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в полном объеме, ответчик ссылается на то, расчет суммы ущерба необходимо производить без учета стоимости работ по мойке автомобиля в сумме 120 руб. 00 коп., указанной в помянутом экспертном заключении.

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с технологией проводимого ремонта, в частности в проведении малярных работ автомобиля, обязательным условием является мойка автомобиля, что вошло в смету восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 88953 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела, и, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, с ответчика в соответствии со ст. 929, 931, 963 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию 120 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, обращаясь
с иском в суд, просит взыскать с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ 12064 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда ввиду объективного снижения стоимости вещи в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

Кроме того, согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002, устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, был застрахован, страховое возмещение (в установленных Законом пределах) достаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению реального вреда возложена упомянутым Законом на страховую компанию, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 12064 руб. 29 коп. в виде утраты товарной стоимости (заключение об определении дополнительной утраты товарной стоимости, составленной ООО “ГРАНТ-2001“, N АЭ-3184 от 22.11.2006) с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Кроме того, истцом были заявлены требования о
взыскании с ответчика 1800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства, 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, о чем истцом в материалы дела были представлены платежные поручения N 300 от 15.02.2007 и N 48 от 23.11.2006, таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае, с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу Потребительского общества “Богдановичское“ 120 руб. 00 коп. - сумму ущерба, 14864 руб. 29 коп. - убытки, а также 3578 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.