Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007, 14.06.2007 по делу N А60-4401/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по выполненным строительно-монтажным работам, штрафа, пени за несвоевременную оплату выполненных работ и оказанных услуг судом удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2007 г. Дело N А60-4401/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“14 июня 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Промстрой“ к Открытому акционерному обществу “КИТ-Кэпитал“ о взыскании 22600314 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Н.В. Щекалева, представитель, по доверенности от 06.12.2006, А.И. Иванунина, представитель, по доверенности от 13.07.2007; от ответчика - А.А. Вострякова, представитель, по доверенности N 109 от 08.05.2007.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 22600314 руб. 69 коп., в том числе:

- 19637104 руб. 11 коп. стоимости выполненных истцом на основании договора N О-СП/6 от 14.12.2004 строительно-монтажных работ;

- 1169247 руб. 17 коп. стоимости услуг по выполнению функций заказчика-застройщика;

- 541079 руб. 89 коп. расходов истца по получению исходно-разрешительной документации;

- 1235801 руб. 57 коп. штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ и оказанных услуг, начисленного на основании п. 8.4 договора за период с 16.10.2006 по 28.02.2007;

- 17281 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты расходов на получение исходно-разрешительной документации за период с 26.08.2006 по 28.02.2007.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 24713727 руб. 68 коп., в том числе:

- 19637104 руб. 11 коп. стоимости выполненных истцом на основании договора N О-СП/6 от 14.12.2004 строительно-монтажных работ, включая стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 8 в сумме 9500000 руб.;

- 1169247 руб. 17 коп. стоимости услуг по выполнению функций заказчика-застройщика (п. 2.2 дополнительного соглашения N 1);

- 541079 руб. 89 коп. расходов истца по получению исходно-разрешительной документации;

- 31071 руб. 50 коп. процентов за просрочку оплаты этих расходов за период с 02.02.2007 по 14.06.2007;

- 37571 руб. 15 коп. процентов за просрочку оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика;

- 1282069 руб. 36 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной на основании п. 8.4 договора за период с 02.02.2007 по 14.06.2007;

- 1685044 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению N 8 в период с 16.10.2006 по 14.06.2007;

- 330533 руб. - увеличение стоимости
работ на индекс потребительских цен в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3.

Увеличение истцом размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик требования не признал, указав, что общая стоимость выполненных работ составляет 304349435 руб., сумма произведенной оплаты составляет 295957952 руб. 82 коп., в том числе:

- 1521747 руб. за выполнение функций заказчика (0,5%);

- 698455 руб. 48 коп. - возмещение процентов по кредиту (платежные поручения N 622, 165);

- 330533 руб. - индекс инфляции;

- 293407217 руб. 29 коп. - оплата строительно-монтажных работ платежными поручениями.

Долг по оплате СМР составляет 10137104 руб. 11 коп., однако он не подлежит взысканию, т.к. акт приемки работ от 18.01.2007 подписан с замечаниями по качеству, которые не устранены.

Также истцом не передана исполнительная документация, без которой невозможна эксплуатация здания.

Таким образом, срок окончательного расчета не наступил.

Дополнительное соглашение N 8 от 09.10.2006 на выполнение дополнительных работ на сумму 9500000 руб. получено факсимильной связью, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

Расходы на сбор документации не подлежат оплате, т.к. эти функции входят в обязанности заказчика согласно положению о заказчике-застройщике (п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, оказанных услуг и штрафных санкций основаны на договоре N О-СП/6 от 14.12.2004, в соответствии с условиями которого ООО “КИТ-Кэпитал“ (заказчик) поручает, а ОАО “Промстрой“ (подрядчик) принимает обязательство осуществить строительство объекта “Торгово-развлекательный центр в г. Оренбурге“, сдать его Государственной комиссии и передать заказчику.

Условиями договора (п. 13.2) установлен претензионный порядок урегулирования спора. В частности, установлено, что до обращения в арбитражный суд обязательным является предъявление претензии с приложением всех обосновывающих ее характер
и размер документов; срок ответа на претензию - 5 календарных дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по заявленным требованиям истец представил следующие письма:

1) N 2 от 09.01.2007, которым заявлено требование об оплате работ по дополнительному соглашению N 8 и пени за просрочку оплаты данных работ на основании п. 8.4 договора;

2) N 123 от 15.02.2007, которым заявлено требование об оплате выполненных строительно-монтажных работ, работ по дополнительному соглашению N 8, затрат на получение исполнительной документации в размере 541079,89 руб., на выполнение функций заказчика-застройщика на основании п. 2.1.4 и п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2005 в размере 1126900 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты СМР и работ по дополнительному соглашению N 8;

3) N 127 от 16.02.2007, которым заявлено требование об оплате расходов на получение исходно-разрешительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт получения данных претензий не оспаривает.

Документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в отношении иных исковых требований, истец не представил.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за просрочку оплаты расходов по получению исходно-разрешительной документации за период с 02.02.2007 по 14.06.2007 в сумме 31071 руб. 50 коп., процентов за просрочку оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика в сумме 37571 руб. 15 коп., а также суммы 330533 руб., составляющей увеличение стоимости работ на индекс потребительских цен в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения
такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по указанным выше требованиям, установленного п. 13.2 договора, требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты расходов по получению исходно-разрешительной документации за период с 02.02.2007 по 14.06.2007 в сумме 31071 руб. 50 коп., процентов за просрочку оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика в сумме 37571 руб. 15 коп., а также суммы 330533 руб., составляющей увеличение стоимости работ на индекс потребительских цен в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3, подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу разъясняется, что в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление данных требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения.

В остальной части иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Предметом договора N О-СП/6 от 14.12.2004 является осуществление строительства объекта - торгово-развлекательного центра, следовательно, его необходимо квалифицировать как договор строительного подряда, соответственно отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения
работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с представленными документами общая стоимость выполненных на основании договора N О-СП/6 от 14.12.2004 и дополнительных соглашений N 1 - 6 строительно-монтажных работ составляет 304349444 руб.

Истец также указывает, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 09.10.2006, которым заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектом, и дополнительных работ в связи с корректировкой проекта по причине обнаружения недостатков стоимостью 9500000 руб.

Ответчик оспаривает подписание данного дополнительного соглашения, т.к. оно получено посредством факсимильной связи.

Условиями договора (п. 12.3) предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, подпись и печать ответчика в дополнительном соглашении N 8 являются факсимильными. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истец нормативного обоснования использования факсимильного способа при заключении договора не привел, соглашения с ответчиком о возможности заключения договора с использованием факсимильной связи не представил.

Таким образом, представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что сторонами
согласовано выполнение дополнительных работ.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51).

Поскольку ОАО “Промстрой“ данную обязанность не выполнило, оно лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ.

Учитывая, что обязательство по оплате дополнительных работ у ответчика не возникло, следовательно, истец не вправе требовать начисления неустойки в размере 1685044 руб. 78 коп. за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению N 8.

В данной части исковые требования также отклоняются судом.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 309, 746 ГК РФ). Порядок расчетов между сторонами определен разделом 2 договора.

Между сторонами возникли разногласия по сумме фактической оплаты работ.

В частности, истец указывает, что ответчик оплатил работы на сумму 294212333 руб.

Ответчик, возражая против суммы фактической оплаты, указывает, что оплачено 295957952,83 руб. В частности, произведена оплата строительно-монтажных работ в размере 293407217 руб. 29 коп.; также оплачено выполнение истцом функций заказчика (0,5%) в размере 1521747 руб.; возмещены
процентов по кредиту в размере 698455 руб. 48 коп. (платежные поручения N 622, 165); оплачен индекс инфляции в размере 330533 руб.

При рассмотрении вопроса о фактической оплате суд установил, что требование о возмещении процентов по кредиту, исполненное ответчиком в добровольном порядке, истцом в рамках настоящего иска не заявлялось и не включено в общую сумму долга; более того, в платежных поручениях N 622 и N 165 в качестве назначения платежа указана оплата процентов по дополнительному соглашению N 4. Таким образом, указанная сумма не может быть зачтена в оплату строительно-монтажных работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4.

Требование о взыскании суммы 330533 руб., составляющей увеличение стоимости, судом оставлено без рассмотрения (п. 4 ст. 148 АПК РФ), поэтому обоснованность данного требования судом в настоящем процессе не рассматривается.

Разногласия возникли также по сумме оплаты выполнения истцом функций заказчика. Так, истец указывает, что оплата произведена в размере 400000 руб. Ответчик же засчитывает в оплату сумму 1521747 руб.

В платежных поручениях, представленных сторонами в обоснование своих доводов, отсутствует назначение платежа. Истец засчитывает в оплату услуг по выполнению функций заказчика сумму 400000 руб., остальные денежные средства - в оплату строительно-монтажных работ, что соответствует положениям п. 2 ст. 522 ГК РФ, применение которой суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу и ответчику провести сверку суммы фактической оплаты с целью выявления разногласий, однако стороны проигнорировали данное требование суда, не проведя сверку суммы оплаты.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что сумма
фактической оплаты строительно-монтажных работ составила 294212333 руб., иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате строительно-монтажных работ составляет 10137111 руб. (304349444 руб. - 294212333 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 746 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что срок окончательного расчета не наступил, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Условиями договора (п. 2.3) предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит после представления утвержденного акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и выполнения п. 4.12 (касается передачи заказчику прав на земельный участок) и 7.1 договора (касается передачи исполнительной документации).

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны согласовали график финансирования этапа N 2 строительства объекта (приложение N 2), в соответствии с которым окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в целом по договору.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 18.01.2007 с замечаниями, а именно в срок до 01.02.2007 необходимо выполнить замену клапанов на вентсистеме в вентиляционной камере и передать исполнительную документацию.

Недостатки по клапанам устранены, что подтверждается рукописным актом от 05.02.2007, подписанным главным инженером ответчика.

Исполнительная документация передана ответчику, что подтверждается справкой N 7 от 04.08.2006 и актом приема-передачи документации от 22.03.2007.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 05.04.2007. Возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 1282069 руб. 36 коп. - неустойку за несвоевременную оплату выполненных строительно-монтажных работ, начисленную на основании п. 8.4 договора за период с 02.02.2007 по 14.06.2007.

В соответствии с п. 8.4 договора за задержку заказчиком
оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.

Неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения обязательства.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом.

Штраф - это неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно).

Учитывая, что стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что стороны согласовали меру ответственности за неисполнение надлежащим образом условий договора об оплате работ в виде пени.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...оплаты полученной продукции...“ имеется в виду “...оплаты выполненных работ...“.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной договором, начиная с 06.04.2007.

Сумма правомерно начисленной пени за период с 06.04.2007 по 14.06.2007 составляет 601354 руб. 04 коп. из расчета:

8590772,03 руб. (долг без НДС) x 0,1% x 70 дн.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Также истец просит взыскать сумму 1169247 руб. 17 коп. - стоимость услуг по выполнению функций заказчика-застройщика (п. 2.2 дополнительного соглашения N 1).

Условиями п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что вознаграждение подрядчика за выполнение функций заказчика-застройщика составляет 0,5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, включая НДС 18%.

Таким образом, размер вознаграждения истца составляет 1521747 руб. 22 коп. (304349444 руб. x 0,5%). Учитывая частичную оплату со стороны ответчика, в размере 400000 руб., задолженность по выплате предусмотренного договором вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика составляет 1121747 руб. 22 коп. и подлежит взыскания в пользу истца на основании ст. 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 541079 руб. 89 коп., составляющую расходы истца по получению исходно-разрешительной документации.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик осуществляет сбор исходно-разрешительной документации; платежи сторонним организациям за получение такой документации не входят в сумму договора и осуществляются заказчиком в течение 25 дней с даты передачи подрядчиком счетов на оплату.

Таким образом, обязанность по возмещению данных расходов подрядчику установлена условиями договора (ст. 8, 307 ГК РФ). В связи с этим несостоятельной признана ссылка ответчика на положение о заказчике-застройщике, поскольку данное положение не исключает возможности компенсации соответствующих затрат подрядчику, а условиями договора N О-СП/6 от 14.12.2004 стороны предусмотрели возмещение расходов истца по получению документации.

В соответствии с расчетом истца и представленными документами общая сумма расходов составила 1239779 руб. 86 коп. Истцом в оплату расходов засчитана сумма 698699 руб. 97 коп. (платежные поручения N 826 от 20.05.2005, N 861 от 21.04.2006 и N 463 от 27.06.2006).

Таким образом, задолженность по оплате данных расходов составила 541079 руб. 89 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “КИТ-Кэпитал“ в пользу Открытого акционерного общества “Промстрой“ 12401292 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 11799938 руб. 11 коп., неустойку, начисленную за период с 06.04.2007 по 14.06.2007, в сумме 601354 руб. 04 коп.

Требование о взыскании суммы 419175 руб. 65 коп., в том числе процентов за просрочку оплаты расходов по получению исходно-разрешительной документации за период с 02.02.2007 по 14.06.2007 в сумме 31071 руб. 50 коп., процентов за просрочку оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика в сумме 37571 руб. 15 коп., а также суммы 330533 руб., составляющей увеличение стоимости работ на индекс потребительских цен в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3, оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “КИТ-Кэпитал“ в пользу Открытого акционерного общества “Промстрой“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51040 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.