Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-5547/2007-С4 Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А60-5547/2007-С4

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Урал“,

о признании недействительной реорганизации юридических лиц,

при участии в заседании:

от истца - Богданов Р.Н., дов. N 124 от 29.12.2006;

от ответчиков: от ИФНС по Кировскому району - Мельникова Т.А., дов. N 137 от
09.01.2007; от ИФНС по Чкаловскому району - Маньшина Р.В., дов. N 04-12/16818 от 02.04.2007;

от третьего лица - не явился, уведомлен,

процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной реорганизации следующих юридических лиц:

- Открытого акционерного общества “Кубаньхимпласт“ в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью “Кубаньхимпласт“;

- Общества с ограниченной ответственностью “Кубаньхимпласт“ в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью “Группа компания “Урал“.

Кроме того, истец просит признать недействительной государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью “Группа компания “Урал“.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при государственной регистрации реорганизации ОАО “Кубаньхимпласт“ в форме предобразования в ООО “Кубаньхимпласт“ ответчики нарушили требования ст. 14 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, ст. 15 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и ст. 10, 58, 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ОАО “АК “Сибур“, являющееся кредитором ОАО “Кубаньхимпласт“, в нарушение п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 15 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не было уведомлено о государственной регистрации ОАО “Кубаньхимпласт“ в форме преобразования в ООО “Кубаньхимпласт“ и данная реорганизация была зарегистрирована в отсутствие соответствующих уведомлений кредиторов ОАО “Кубаньхимпласт“.

Кроме того, полагает истец, в нарушение требований п. 1 ст. 14 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ и ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на государственную регистрацию преобразования ОАО “Кубаньхимпласт“ в ООО “Кубаньхимпласт“ был представлен передаточный акт, не соответствующий требованиям закона, поскольку в нем отсутствовали сведения о правопреемстве
по всем имеющимся у ОАО “Кубаньхимпласт“ обязательствам и в отношении всех его кредиторов.

По мнению истца, в результате реорганизация ОАО “Кубаньхимпласт“ в форме преобразования в ООО “Кубаньхимпласт“ привела к нарушению прав истца как кредитора ОАО “Кубаньхимпласт“, который утратил возможность взыскать кредиторскую задолженность как с самого ОАО “Кубаньхимпласт“, так и с его правопреемников.

Истец считает, что, поскольку государственная регистрация преобразования ОАО “Кубаньхимпласт“ в ООО “Кубаньхимпласт“ является недействительной, то и последующая государственная регистрация ООО “Кубаньхимпласт“ в форме слияния с ООО “Группа компаний “Урал“ и государственная регистрация ООО “Группа компаний “Урал“ также являются недействительными.

Ответчик, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку регистрирующий орган не уполномочен на проверку достоверности документов, представляемых на государственную регистрацию, и при государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган проверяет лишь наличие всех предусмотренных действующим законодательством документов.

Ответчик указывает, что отказ в государственной регистрации возможен лишь в двух случаях, а именно при отсутствии всех необходимых документов и при представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При проведении оспариваемой истцом государственной регистрации ОАО “Кубаньхимпласт“ в форме преобразования в ООО “Кубаньхимпласт“ в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы (в том числе передаточный акт и уведомление кредиторов), в связи с чем оснований для отказа в данной государственной регистрации у ответчика не было, а ответственность за достоверность представленных в регистрирующий орган сведений лежит на соответствующих юридических лицах.

Ответчик - ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку на государственную регистрацию ООО “Кубаньхимпласт“ в форме слияния с ООО “Группа компаний “Урал“ и государственную регистрацию ООО “Группа компаний “Урал“ были представлены
все предусмотренные действующим законодательством документы и оснований для отказа в оспариваемой государственной регистрации у ответчика не было.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании 13.06.2007 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 20.06.2007 в 09 час. 00 мин.

В судебное заседание истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 24
от 22.03.2007, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 41, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу N А60-5547/2007-С4 по иску Открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Урал“, о признании недействительной реорганизации юридических лиц прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 24 от 22.03.2007.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.