Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-8085/2007-С3 Поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате осуществленной перевозки наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требование о взыскании задолженности по денежному обязательству подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. по делу N А60-8085/2007-С3
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Лорри“
к обществу с ограниченной ответственностью “Бийскэнергомаш-Урал“
о взыскании 5964 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата выдачи доверенности представителю истца.
от истца - Тимербаева Р.Р., доверенность от 29.012.2006,
от ответчика - Чувакова Н.А., конкурсный управляющий, решение от 30.01.2007 по делу N А60-20348/2006-С11,
установил:
открытое акционерное общество “Лорри“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бийскэнергомаш-Урал“ 5964 руб. 88 коп., в том числе 5412 руб. 78 коп. - задолженность за перевозку грузов по договору N 774 от 02.06.2006, а также 552 руб. 10 коп. - пени за просрочку платежа за период с 05.03.2006 по 25.04.2007.
Ответчик в заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 по делу N А60-20348/2006-С11 общество с ограниченной ответственностью “Бийскэнергомаш-Урал“ признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за перевозку грузов, осуществленную в рамках договора N 774 от 02.06.2006 по маршруту г. Арамиль - г. Выборг в период с 06.07.2006 по 12.07.2006 на основании заявки от 03.07.2006.
В соответствии с п. 5.3 договора N 774 от 02.06.2006 расчеты за перевозку производятся в течение пяти банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ, которые согласно п. 5.2 договора подлежат выставлению на дату разгрузки транспортного средства.
Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате перевозки, осуществленной в период с 06.07.2006 по 12.07.2006, наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по денежному обязательству подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а настоящее исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.
На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление открытого акционерного общества “Лорри“ N 27-юр от 25.04.2007 оставить без рассмотрения.
2. Возвратить открытому акционерному обществу “Лорри“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 2367 от 25.042007.
3. Возвратить открытому акционерному обществу “Лорри“ материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...арбитражный суд, принявший решение.“ имеется в виду “...арбитражный суд, принявший определение.“.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.