Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-8306/2007-С8 Взыскиваемый исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, а установленный 7-ми процентный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, в связи с чем, с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2007 г. Дело N А60-8306/2007-С8(объявлена резолютивная часть)18 июня 2007 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Уральский приборостроительный завод“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Ф.И.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскатель по исполнительному производству: инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

при участии
в заседании: от заявителя - О.А. Базуева, представитель, доверенность от 01.08.2006 N 138, от заинтересованного лица - О.С. Калыпина, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 088950; от взыскателя - о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

В заседании суда 15.06.2007 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.06.2007. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Открытое акционерное обществе “Уральский приборостроительный завод“ (далее - Заявитель) просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Ф.И.О. (далее - Заинтересованное лицо) от 16.04.2007 N 62/1992/77/8/2007 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3% от взыскиваемой суммы, что составляет 362834 рубля 37 копеек, снизить размер исполнительского сбора до 3%, что составляет 272125 рублей 77 копеек.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на невозможность фактического исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду тяжелого финансового состояния общества. Просит суд учесть социальную значимость деятельности завода, являющегося стратегическим предприятием и производящего авиационную технику и медицинское оборудование по государственному оборонному заказу. При этом заявитель указал, что им принимаются меры для погашения задолженности.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку у общества имеется достаточное количество имущества, а задачи социального и оборонного характера деятельности должника не являются основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Взыскатель по исполнительному производству отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя О.С. Калыпиной от 22.01.2007, вынесенным на основании постановления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.12.2006 N 667, возбуждено исполнительное производство N 62/1992/77/8/2007 о взыскании с заявителя в пользу государства налогов и пеней в общей сумме 9070859 рублей 10 копеек. Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 3 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 29.01.2007 за входящим N 288.

Поскольку в указанный срок сумма задолженности добровольно уплачена не была, судебным приставом-исполнителем О.С. Калыпиной вынесено постановление от 16.04.2007 N 62/1992/77/8/2007 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 634690 рублей 14 копеек.

Полагая, что постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3% от взыскиваемой суммы, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Поскольку в течение установленного срока требования исполнительного документа заявителем добровольно не исполнены, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2007 N 62/1992/77/8/2007 вынесено правомерно.

Однако суд полагает, что взыскание с должника исполнительского сбора в максимальном размере является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001 N 13-П, взыскиваемый исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, а установленный 7% размер исполнительского сбора представляет собой допустимый его максимум, в связи с чем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Представленными документами подтверждается, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный срок вызвано невозможностью уплаты долга в связи с тяжелым финансовым положением завода, наличием значительной кредиторской задолженности, привлечением заемных средств и необходимостью обеспечения производственного процесса.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя О.С. Калыпиной находится сводное исполнительное производство N с2233/8/06, возбужденное в отношении заявителя, которое объединяет 34 исполнительных производства. Остаток непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 04.05.2007 составляет 572852748 рублей 53 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства должник неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайствами о снижении размера исполнительского сбора.

Заявитель принимает меры по поиску средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, им частично погашена задолженность по исполнительному производству N 62/1992/77/8/2007, что подтверждается уточнением от 09.06.2007 к постановлению N 667, вынесенным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, заявитель добровольно уплатил исполнительский сбор в размере 272125 рублей 77 копеек (платежное поручение от 20.04.2007 N 2181).

Таким образом, должник действует добросовестно, не бездействует и не уклоняется от уплаты задолженности, а напротив, принимает меры к ее погашению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера деятельности ОАО “Уральский приборостроительный завод“, имеющей большую социальную и оборонную значимость, а также исходя из принципа
соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 3 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 272125 рублей 77 копеек.

При данных обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить, признать недействительным оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3% от взыскиваемой суммы, что составляет 362834 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества “Уральский приборостроительный завод“ удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 16.04.2007 N 62/1992/77/8/2007 судебного пристава-исполнителя межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Ф.И.О. в части взыскания с открытого акционерного общества “Уральский приборостроительный завод“ исполнительского сбора в размере, превышающем 3% от взыскиваемой суммы, что составляет 362834 рубля 37 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.