Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А35-4066/07-С22 Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. ст. 128, 129, 198, 115 АПК РФ, возвратил заявление по основаниям недопустимости соединения в одном заявлении не связанных между собой требований, истечение процессуальных сроков на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А35-4066/07-С22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. и сельскохозяйственного производственного кооператива В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2007 по делу N А35-4066/07С22,

установил:

гражданин А. и сельскохозяйственный производственный кооператив В. (далее СПК В.) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными сделок решений органов государственной власти и местного самоуправления недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2007 г. указанное заявление было оставлено без движения.

С
целью устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявители уточнили заявленные требования и просили, в порядке главы 24 АПК РФ признать недействительными ненормативные акты: Постановления Главы администрации Курского района Курской области за N 382 от 01.10.1993 года “Об отводе земельных участков производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства г. Курска под строительство площадки и трасс магистральных водопроводов Ш. водозабора из земель хозяйств Курского района“; N 135 от 04.05.1994 года “Об отводе дополнительного земельного участка под поля запахивания для вывоза хозфекальных сточных вод от школы в с. Б. из земель военхоза Б.“; N 365 от 12.09.1997 года “О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 4,46 га за Б-им ГУП ДРСУ N“; N 315 от 20.10.2006 года “О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Б-ий сельсовет, с. Б. Ассоциации международного военно-мемориального сотрудничества В.“; Постановления Главы МО “Б-ий сельсовет“ за N 104 от 12.07.2004 года “О предварительном согласовании размещения сборного кладбища немецких военнослужащих на территории муниципального образования “Б-ий сельсовет“; N 40 от 28.04.2005 года “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей ОАО Б.; N 63 от 05.07.2005 года “О предоставлении Ассоциации международного военно-мемориального сотрудничества В.“ земельного участка площадью 56985 квадратных метров под строительство сборного кладбища немецких военнослужащих и обустройство прилегающей территории в с. Б.“; Постановление Правительства Курской области N 177 от 17.08.2006 года “О переводе земельного участка в иную категорию земель“.

Определением от 17.08.2007 г. суд первой инстанции, сославшись на ст. 128, 129, 198, 115 АПК РФ возвратил заявление по следующим основаниям: недопустимость соединения в одном
заявлении несвязанных между собой требований, истечение процессуальных сроков на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин А. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрации Курского района Курской области, Правительство Курской области, МО “Б-ий сельсовет“ явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как установлено судом первой
инстанции двое заявителей одновременно заявили требования, имеющие различный предмет и основания возникновения: оспариваются несколько ненормативных актов, изданные различными государственными органами и органами местного самоуправления в различные периоды времени начиная с 1993 года по 2006 год.

Из представленных с апелляционной жалобой оспариваемых постановлений следует, что в них разрешается вопрос изъятия земельных участков у различных сельхозпроизводителей и предоставлении их различным организациям: Производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства, ГУПДРСУ N, Ассоциации военно-мемориального сотрудничества В. для строительства.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Исследование многочисленных случаев изъятия земельных участков, с привлечением к участию в деле лиц, в пользу которых они изымались, в рамках данного дела не может способствовать быстрому разрешению спора, а наоборот приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из содержания указанной правовой нормы, действующим Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременно предъявление требований, имеющих различный предмет и основания возникновения, несколькими истцами к нескольким ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок, со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,
если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушении приведенных норм права заявители не представили в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных выше ненормативных актов госорганов, что в силу ст. 115 АПК РФ является безусловным основанием к возврату поданного заявления.

Перечень оснований возврата заявления, установленный ст. 129 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанная норма не содержит такого основания возврата как не подведомственность спора арбитражному суду. Поэтому, установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с заявлением требований гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь п. 1 ст. 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу в отношении данного лица.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции в отношении подведомственности требования заявленного гражданином А. не привел в целом к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку совокупность доказательств, представленных в деле на данной стадии арбитражного процесса, не свидетельствуют о сходности оснований возникновения оспариваемых ненормативных актов, заявленные требования не связаны между собой представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителям.

При этом суд правильно разъяснил заявителям их право на повторное обращение с заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы процессуального права судом применены правильно.

В силу указанных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 27.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст.
ст. 270, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2007 г. по делу N А35-4066/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.