Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-7187/2007-С9 При переходе права собственности на строение к приобретателю строения переходит и право в отношении земельного участка, на котором расположено отчужденное строение, а право на указанный земельный участок предыдущего землепользователя прекращается с того же момента. В данном случае противоречия с ранее зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования предыдущего собственника строения не возникает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. по делу N А60-7187/2007-С9

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2007.

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО “Мет-Фор“ и ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - С.Н. Калинина, адвокат (доверенность от 18.04.2007); ответчика - М.П. Титов (доверенность от 28.05.2007), третьих лиц - А.С. Злоказов (доверенности от
20.04.2007 N 04-01 и от 24.04.2007 N 27-01/17 соответственно).

От третьих лиц поступило ходатайство о представлении дополнений к отзыву.

Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Магистраль“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 01.06.2006 N 2087 “О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Мет-Фор“ и закрытому акционерному обществу “Среднеуральский завод металлических конструкций“.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон) в редакции от 17.04.2006 полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат органу местного самоуправления, то есть приказ издан с превышением полномочий. Приказ нарушает право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое подтверждается действующим постановлением Главы города Среднеуральска от 06.12.1999 N 756, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 05.01.2001, выпиской из ЕГРПНИ от 12.01.2006, письмом министерства от 19.02.2007.

Министерство представило отзыв, требования не признало.

Мотивируя свои возражения, министерство ссылается на то, что по аналогии закона подлежит применению пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации: право общества на земельный участок прекратилось в момент государственной регистрации прекращения его права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, то есть оспариваемый приказ не нарушает прав общества. Кроме того, изменения в пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, устанавливающие, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат органу местного самоуправления, вступили в
силу не с 17.04.2006, а с 01.07.2006, то есть после издания приказа. Также в свидетельстве о регистрации права от 05.01.2001 не указан кадастровый номер участка, то есть непонятен предмет (объект) права.

Третьи лица представили отзыв, поддержали доводы министерства, ссылаясь на то, что право пользования спорным земельным участком обществом утрачено в связи с признанием в 2004 году арбитражным судом недействительной сделки, по которой обществом были куплены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

министерством издан приказ от 01.06.2006 N 2087 “О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Мет-Фор“ и закрытому акционерному обществу “Среднеуральский завод металлических конструкций“ (л. д. 21).

Данным приказом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком общей площадью 19469 кв. м с кадастровым номером 66:62:0101002:0003 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, занятым промплощадкой, а упомянутый земельный участок предоставлен в аренду ООО “Мет-Фор“ и ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“ на пять лет.

Полагая, что приказ является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что
и продавец недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.09.1999 N 1 общество приобрело в собственность объекты недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, в том числе здание гаража с пристроем, здание склада и эстакаду ГСМ, здание проходной конторы на склад ГСМ (л. д. 61).

Постановлением Главы администрации муниципального образования “Город Среднеуральск“ от 06.12.1999 N 756 “О переходе права пользования земельными участками ООО “Магистраль“ в г. Среднеуральске“ (л. д. 9) установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.09.1999 к обществу переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в г. Среднеуральске общей площадью 22593 кв. м, в том числе промплощадкой по ул. Ленина, 1 площадью 19469 кв. м, занимаемой зданием гаража, и территорией склада ГСМ по ул. Металлистов, 1а, площадью 3124 кв. м, занимаемой складом и проходной-конторой на склад ГСМ.

Право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком, относящимся к категории земель
населенных пунктов и занятым промплощадкой, по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, площадью 19469 кв. м с кадастровым номером 66:42/01:01:18:01:А6 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись от 05.01.2001 N 66-01/42-01/2001-28 (л. д. 12).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 18.12.2002 N 62-2/02-199 земельный участок, занятый промплощадкой гаража, по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1 площадью 19469 кв. м имеет кадастровый номер 66:62:0101002:0003 (л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2004 по делу N А60-16287/2003-С1 договор купли-продажи от 29.09.1999 N 1 признан недействительным. Решение арбитражного суда оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-4459/04ГК судебные акты оставлены без изменений (л. д. 61 - 67).

Таким образом, сделка, на основании которой к обществу от продавца перешло право собственности на объекты недвижимости, признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением случаев тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ переход к обществу права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком явился юридическим последствием упомянутой сделки.

Поскольку сделка по продаже недвижимости признана недействительной, следует считать, что она не повлекла перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Из объяснений общества следует, что на момент издания оспариваемого приказа каких-либо иных объектов недвижимости, принадлежащих обществу, на спорном земельном участке не имелось.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что оспариваемый приказ
министерства нарушает права общества.

Довод общества о том, что его право на спорный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2006 (л. д. 18) и письмом министерства от 19.02.2007 (л. д. 22) судом отклоняется как противоречащий ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательными условиями для признания недействительным ненормативного акта государственного органа являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено, что обжалуемый приказ нарушает права общества, суд не может признать его недействительным по требованию общества.

В силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Общество не оспаривает, что оно не имеет каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке. Следовательно, в настоящее время оно не может претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду. Поэтому предоставление спорного земельного участка в аренду третьим лицам не нарушает прав общества.

В силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются лишь государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ
земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости на спорном земельном участке (здание гаража, подкрановые пути) приобретены ООО “Мет-Фор“ и ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“ в собственность в 2004 и 2005 годах. Названные лица не относятся к числу субъектов, которым земельные участки могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, приобретение названными лицами спорного земельного участка в аренду соответствует ст. 20 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 02.11.2004 N Ф09-3601/04-ГК, при переходе права собственности на строение к приобретателю строения переходит и право в отношении земельного участка, на котором расположено отчужденное строение, а право на указанный земельный участок предыдущего землепользователя прекращается с того же момента; противоречия с ранее зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования предыдущего собственника строения в данном случае не возникает.

Из этого следует, что противоречия между оспариваемым приказом и ранее зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования общества как бывшего собственника строения в данном случае также не возникает.

Довод общества о том, что приказ издан с превышением полномочий, судом отклоняется.

Во-первых, данное обстоятельство вне связи с нарушением прав общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Во-вторых, изменения в пункт 10 статьи
3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, устанавливающие, что полномочия по распоряжению земельными участками до завершения разграничения прав собственности принадлежат органу местного самоуправления, вступили в силу с 01.07.2006, то есть после издания приказа, и приказ им не противоречит.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.06.2006 N 2087 “О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Мет-Фор“ и закрытому акционерному обществу “Среднеуральский завод металлических конструкций“ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы направляются через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.