Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-6976/07-С7 Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненной работы, предусмотренной договором на выполнение агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворены в порядке ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. по делу N А60-6976/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи Е.А. Бикмухаметовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Бикмухаметовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения Государственный центр агрохимической службы “Свердловский“

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу “Деевский“

о взыскании 31902 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.А. Черепанова, представитель, по доверенности от 07.05.2007,

от ответчика - не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени
проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу “Деевский“ Алапаевского района Свердловской области о взыскании 31902 руб. 19 коп., в том числе 30000 руб. - задолженность за выполненные работы, 1902 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2006 по 21.03.2007.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1801 руб. 91 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу заявленных истцом требований суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор N 7/АХО от 25.04.2005 на выполнение агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя проведение агрохимического обследования земель СХПК “Деевский“ Алапаевского района на площади 6000 га с последующим выполнением аналитических работ и проектной документации на агрохимические работы (п. 1.1 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ N 222 от 12.07.2005, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями предприятий.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненный работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный
срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу 30000 руб. в два этапа: 1) 15000 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора, 2) 15000 руб. - после окончания полевого обследования.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате выполненной работы, предусмотренной п. 2.1, 2.2 договора, не исполнил надлежащим образом, тем самым допустил просрочку в исполнении денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности в сумме 30000 руб. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 30000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1801 руб. 91 коп. за период с 22.07.2006 по 21.03.2007.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов
истец правомерно исходил из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд.

Период пользования истцом определен правомерно.

Таким образом, исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1801 руб. 91 коп. за период с 22.07.2006 по 21.03.2007.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПСХК “Деевский“ в пользу ФГУ Государственный центр агрохимической службы “Свердловский“ 31801 руб. 91 коп., в том числе долг в размере 30000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.07.2006 по 21.03.2007, в сумме 1801 руб. 91 коп.

3. Взыскать с ПСХК “Деевский“ в пользу ФГУ Государственный центр агрохимической службы “Свердловский“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1272 руб. 08 коп.

4. Возвратить ФГУ Государственный центр агрохимической службы “Свердловский“ из доходов федерального бюджета 4 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 193 от 13.04.2007. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.