Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А14-3652/2007/145/8 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А14-3652/2007/145/8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

Судей Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. по делу N А14-3652/2007/145/8 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Воронеж, к МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа“, при участии третьих лиц - МО “Городской округ город Воронеж“ в лице администрации городского
округа город Воронеж, Коминтерновского РОСП, о взыскании 269 358 руб. 62 коп. (судья Сазыкина А.В.),

при участии в судебном заседании:

от МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Тимохина А.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО “Городской округ город Воронеж“ в лице администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от “Коминтерновского РОСП“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Антарес-2004“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ о взыскании 269 358 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2004 г. по 29.06.2005 г. (включительно), начисленных на сумму долга с НДС, исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых, начисленных на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2004 г. по делу N А14-1640/04/39/8 и взысканную в порядке ст. 120 ГК РФ с Муниципального образования “Городской округ город Воронеж“ в лице Администрации городского округа город Воронеж, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2005 г. по делу N А14-2696/2005/131/9.

Определениями суда первой инстанции произведена замена истца на ИП Тимохина А.Д. в связи с состоявшейся уступкой права требования, а также привлечены в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО “Городской округ город Воронеж“ в лице Администрации городского округа город Воронеж и Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

В процессе рассмотрения дела ИП Тимохин А.Д. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 228 270 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2004 г. по 29.06.2005 г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку обстоятельству отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как
установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2005 г. по делу N А14-2696/2005/131/9, с Муниципального образования “Городской округ город Воронеж“ в лице Администрации г. Воронежа в пользу ООО “Антарес-2004“ в порядке субсидиарной ответственности, по долгам МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ взыскано 1 857 992 руб. 47 коп. задолженности и 20 889 руб. 61 коп. госпошлины, взысканных по решению от 23.04.2004 г. по делу N А14-1640/04/39/8.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела N А14-2696/2005/131/9, в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 020071 от 07.06.2004 г., судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП, ввиду отсутствия у должника (МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“) имущества, на которое может быть обращено взыскание, был составлен акт о невозможности взыскания от 28.12.2004 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2005 г. по делу N А14-2696/2005/131/9 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением N 475 от 22.12.2005 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2005 г. по делу N А14-2696/2005/131/9 исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности по договору N 7 от 01.04.2002 г., ООО “Антарес-2004“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 23.05.2004 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А14-1640/04/39/8) по 29.06.2005 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А14-2696/2005/131/9) включительно.

На основании договора цессии от 20.06.2007 г., ООО “Антарес-2004“ (“Цедент“) передало ИП Ф.И.О. (“Цессионарию“) право требования к МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ и к Муниципальному образованию “Городской округ город Воронеж“ в лице Администрации городского округа город Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора N 7 от 01.04.2002 г.

Оплата по договору цессии в размере 100 руб. была подтверждена квитанцией.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в срок, установленный договором N 7 от 01.04.2002 г. (до 25 числа месяца, следующего за отчетным), в связи с чем, имела место просрочка исполнения денежного обязательства. Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2004 г. по 29.06.2005 г. (включительно), исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых (на день исполнения денежного обязательства) в сумме 228 270 руб. 01 коп. суд первой инстанции правильно посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своей невиновности ответчик ссылался на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для своевременного погашения основной задолженности, на бюджетное недофинансирование. Других доказательств отсутствия своей вины, ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики
рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, недофинансирование МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ со стороны собственника, при отсутствии других доказательств отсутствия вины ответчика, не может являться основанием для отказа в иске исходя из смысла положений ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт о невозможности взыскания был составлен судебным приставом-исполнителем 28.12.2004 г. и свидетельствовал об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которые по закону может быть обращено взыскание именно на дату составления акта, а не на момент исполнения обязательства по оплате, возникшего по договору N 7 от 01.04.2002 г. в спорном периоде. Ответчиком не представлено также и доказательств того, что обязанность по оплате спорных услуг возникла у него только после соответствующего финансирования со стороны собственника (договор N 7 от 01.04.2002 г. такого условия не содержит).

Начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ
предполагает не только не исполнение должником денежного обязательства, но и фактическое пользование денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не оплатив своевременно образовавшуюся задолженность по договору N 7 от 01.04.2002 г., ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований истца и необоснованности возражений ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. по делу N А14-3652/2007/145/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

В.И.ФЕДОРОВ

В.М.БАРКОВА