Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А14-3594/2007161/9 По делу об исключении лица из числа участников общества с ограниченной ответственностью.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А14-3594/2007161/9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Емельянцева О.В.: Емельянцев О.В. паспорт серии <...>

от Шебашова Б.Б.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО Рекламное агентство “Два А“: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по делу N А14-3594/2007/161/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. при участии
третьего лица - ООО Рекламное агентство “Два А“ об исключении ответчика из числа участников общества

установил:

Шебашов Борис Борисович (далее - истец, Шебашов Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ф.И.О. (далее - ответчик, Емельянцев О.В.) об исключении ответчика из числа участников общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство “Два А“.

Решением от 24.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шебашов Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору от 14.10.2005 г. участниками ООО Рекламное агентство “Два А“ на момент его создания являлись Перьков А.Л. с долей 60% уставного капитала и Емельянцев О.В. с долей 40% уставного капитала.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа - генерального директора общества
возложены на участника общества Емельянцева О.В.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2006 г. Перьков А.Л. продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО Рекламное агентство “Два А“ в размере 60% Шебашову Б.Б.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 15.06.2006 г., на котором присутствовали участники общества Шебашов Б.Б. и Емельянцев О.В. были приняты решения об утверждении новых редакций устава и учредительного договора общества в связи с изменением состава его участников, а также о регистрации этих изменений в установленном законом порядке.

Во исполнение решения общего собрания участников общества 20.06.2006 г. Емельянцев О.В. обратился в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы общества.

26.06.2006 г. регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО Рекламное агентство “Два А“ со ссылкой на отсутствие среди представленных документов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 г. по делу N А14-10113-2006/387/29 по иску Емельянцева О.В. к Перькову А.Л. и Шебашову Б.Б. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Рекламное агентство “Два А“ от 15.06.2006 г., заключенный между Перьковым А.Л. и Шебашовым Б.Б. был признан ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в иске Емельянцеву О.В. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.06.2007 г. постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 09.03.2007 г. оставлено без изменения.

В течение июня - июля 2006 года Шебашов Б.Б. обращался к ответчику, как единоличному исполнительному органу общества, с требованиями: о совершении действий по регистрации изменений в учредительные документы, о проведении аудиторской проверки документов
общества, о предоставлении документов о деятельности общества, что подтверждается текстами телеграмм и доказательствами их направления.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества (08.07.200 гг.), общих собраний участников общества (15.07.2006 г. и 17.07.2006 г.).

Полагая, что Емельянцев О.В. грубо нарушает обязанности участника общества и своими действами существенно затрудняет работу общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно подпункту “б“ пункта 17 названного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.
Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доказательств того, что ответчиком как участником общества допущено грубое нарушение своих обязанностей, установленных статьей 9 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также пунктом 4.2 устава ООО Рекламное агентство “Два А“ истцом не представлено. Нарушения, допущенные участником общества при выполнении им обязанностей исполнительного органа общества, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), повлекших затруднения или невозможность деятельности общества, и не могут являться основанием для исключения его из состава участников общества.

Выводы суда соответствуют положениям статей 9, 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кроме того, отсутствие согласия участников по вопросам повестки дня собраний, в том числе о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрании нового генерального директора, совершении действий по регистрации изменений в учредительные документы не приняты арбитражным судом в качестве законных оснований для исключения Емельянцева О.В. из общества, поскольку каждый участник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами при принятии решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств систематического грубого нарушения Емельянцевым О.В. обязанностей участника общества, а также совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО Рекламное агентство “Два А“ последствия, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по делу N А14-3594/2007/161/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

А.И.ПОРОТИКОВ

Л.М.МОКРОУСОВА